Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2016 (2-11576/2015;) ~ М-11334/2015 от 14.12.2015

№ 2-1022/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фепоновой Е. А. к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который истец обязался возвратить ответчику и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора, поскольку в указанном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; права истца были ущемлены при заключении договора, поскольку у истца из-за типовой формы договора не было возможности повлиять на содержание договора; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, установление неустойки в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредиту. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО БАНК РСБ 24 (ранее – ЗАО АКБ «Русславбанк») своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах», части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона, отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который истец обязался возвратить ответчику и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно статье 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абз. 3 пункта 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно представленной истцом копии заявления-оферты № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец была ознакомлена с ее условиями, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном заявлении-оферте отражены полная сумма, подлежащая выплате банку, в том числе сумма кредита и сумма процентов по кредиту. Истец была согласна с условиями договора и обязалась их исполнять. Таким образом, суд считает, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении указанного договора, предоставлении копий документов, произведении перерасчета основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, ответа на претензию не последовало. Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленную истцом копию списка № <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная копия списка почтовых отправлений надлежащим образом не заверена.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредита и исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг по кредитному договору, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении-оферте, в котором отражена информация о полной стоимости кредита.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение Банком ее прав как потребителя в виде не предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность ее правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат положениям Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца, о незаконности действий Банка при установлении оспариваемых условий, носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из договора обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имела возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Фепонова Е.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а в случае возникновения каких-либо неясностей, была вправе потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Фепоновой Е.А. повлиять не могли.

Ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фепоновой Е. А. к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский славянский банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2016 года.