Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 33а-1428/2019 от 13.02.2019

судья: Афанасьева И.И.

адм. дело № 33а-1428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Свинова Александра Ефимовича к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления ФССП России по Москве об уменьшении размера исполнительного сбора

по апелляционной жалобе представителя административного истца Свинова А.Е. по доверенности Шугаевой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Свинова А.Е. по доверенности Шугаевой С.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Свинов А.Е. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Управления ФССП России по Москве (далее по тексту – ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве), в котором просил уменьшить на ¼ часть размер исполнительного сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве от 03 марта 2017 года по исполнительному производству № 40271/196/77053-ИП, рассрочить его уплату на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере ** ***, ** руб. с даты предоставления рассрочки.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на наличие большого числа денежных обязательств перед другими взыскателями, в том числе по уплате алиментов на трех несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Свинова А.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального права, неверной оценке судом собранных по делу доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Шугаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС № 003612524 от 10.08.2015 г., выданного Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-3436/2015, 31 августа 2015 года в отношении Савинова А.Е. было возбуждено исполнительное производство № 40271/16/770539-ИП о взыскании денежных средств в размере ** *** *** руб. в пользу взыскателя Кауц Е.В.

Должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства; Савинов А.Е. предупрежден о взыскании исполнительского сбора.

03 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании с должника Савинова А.Е. исполнительского сбора в размере * *** ***, ** руб.

Также судом было установлено, что административный истец является должником и перед другими взыскателями, в том числе обязан уплачивать алименты на несовершеннолетних детей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из того, что приведенные административным истцом обстоятельства о тяжелом материальном положении должника не свидетельствуют, равно как и не дают оснований полагать, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; посчитал, что они основанием для уменьшения размера исполнительного сбора не являются; само по себе отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа об обратном не свидетельствует и объективной причиной задержки исполнения не является; Савинов А.Е. не исполнил требования исполнительного документа добровольно в установленный для этого срок, в связи с чем к должнику судебные приставы-исполнители на законных основаниях применили меры публично-правовой ответственности за совершенное  в ходе исполнительного производства правонарушение.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6-9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа о взыскании более 16 млн. руб., а также совокупность сведений об имущественном положении Свинова А.Е., обязанного помимо уплаты крупной суммы долга по вышеуказанному исполнительному производству, также погасить задолженности и перед другими взыскателями, в том числе уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, которые никем не оспариваются, подтверждают доводы административного иска о тяжелом материальном положении заявителя и наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для целей назначения Свинову А.Е. справедливого наказания за правонарушение, выразившееся в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения; наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника противоречит принципам индивидуализации и дифференцированности назначаемого наказания. 

При таких данных, решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; судебная коллегия принимает по административному делу новое решение об удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2018 года, до *** ***, ** руб. (* *** ***,** руб. – * *** ***,** руб./4) с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора; по вопросу рассрочки исполнения заявитель не лишен возможности обратиться в порядке статьи 189 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2017 ░░░░ № 77053/17/45831 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 40271/16/77053-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ *** ***, ** ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: 

5