Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2014 от 18.02.2014

Дело № 1-193/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Старковой Н.А.,

подсудимого Канина А.В.,

защитника Канина А.В. - адвоката Мухина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Мусиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Канина А. В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу в период с 16 августа 2013 года по настоящее время, ранее судимого:

1.      20.07.2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 158 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

2.      26.11.2004 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ с учётом приговора от 20.07.2004 г., приговорен к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27.12.2008 г. по постановлению Гремячинского городского суда Пермского края от 17.12.2008 г. на 04 года и 23 дня.

3.      26.04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст. 117 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ с учетом приговора от 26.11.2004 г., приговорен к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 25.12.2012 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12.12.2012 г. на 01 год, 03 месяца и 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, у Канина А.В., находившегося в квартире своей знакомой - ФИО3, расположенной по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Канин подошел к ФИО1 и нанес множественные удары сначала руками и ногами, а затем деревянной полкой и палкой от неё по лицу, голове и туловищу потерпевшего, в результате чего ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Канин А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился во дворе дома, к нему подошла ФИО3 и сказала, что ФИО1 взял у нее телефон и что она не может попасть в квартиру, поскольку кто-то закрылся изнутри. Через окно Канин проник в квартиру, где в этот момент находился ФИО1. Когда он подошел к ФИО1, тот высказался в его адрес нецензурной бранью и пнул его по ноге. Тогда Канин несколько раз ударил ФИО1 по лицу, тот упал и ударился об обувную полку. Далее Канин палкой от полки ударил ФИО1, и, возможно, несколько раз пнул его. Подсудимый признает, что телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате его действий. После чего Канин вызвал врачей скорой помощи.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру, расположенную по <адрес>, к своей знакомой - ФИО3, где вместе с ней и ФИО2 употреблял спиртное. У ФИО3 он остался ночевать. Утром ФИО3 отправила его за спиртным, передав ему запасные ключи от квартиры. Когда ФИО1 вернулся, у ФИО3 дверь была закрыта. Он открыл дверь, зашел в квартиру, выпил и уснул. Проснулся ФИО1 от того, что его кто-то уронил с кровати на пол и стал бить. Как он понял позднее, это был Канин, который не менее 5-ти раз ударил его по лицу, несколько раз пнул по телу, схватил полку и ударил ей по голове, в результате чего полка сломалась. После чего его доставили в медицинское учреждение. Потерпевший сообщил суду, что удары ему наносил только Канин. Как он понял, Канин полагал, что он похитил сотовый телефон у ФИО3, но он телефон не брал. Позже ФИО2 нашел телефон под диваном. При этом он Канина не оскорблял, ударов ему не наносил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3, он вместе с ней и ФИО1 употреблял спиртное, ночью ФИО1 ушел. Утром они с ФИО3 обнаружили пропажу своих телефонов. На улице во дворе встретили знакомого ФИО3 - А. Канина. Тот описал мужчину, который предлагал телефон. Они поняли, что это ФИО1. Когда они вернулись в квартиру, то не смогли попасть в нее. Тогда Канин проник в квартиру изнутри, открыл им дверь. В квартире спал ФИО1. Он стал его расспрашивать о телефонах, тот отрицал, что брал их. Затем Канин стал кричать на ФИО1 и наносить удары кулаком по лицу, в результате чего ФИО1 упал на пол. Канин стал пинать ФИО1. Он с ФИО3 ушел на кухню, откуда слышал шум драки, грохот. Когда зашел в комнату, понял, что Канин обувной полкой ударил по голове ФИО1, у того была разбита голова. Он пытался Канина успокоить, но тот был агрессивный, кричал, продолжал пинать ФИО1. Когда у ФИО1 началось сильное кровотечение, Канин со своего телефона вызвал врачей скорой помощи, они вместе с Каниным вывели ФИО1 на улицу, и отправили в больницу /л.д. 21-22, 57-59/.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает в квартире по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 и ФИО1 употребляла спиртное. Ночью ФИО1 ушел. Утром она обнаружила пропажу телефона. Во дворе она встретила Канина, который рассказал, что какой-то мужчина предлагал купить телефон, они поняли, что это ФИО1. Когда вернулись в квартиру, квартира изнутри была закрыта. Канин через окно проник в квартиру, где спал ФИО1. Канин стал ругаться с ФИО1, выражаться нецензурной бранью, ударил по лицу, стал пинать. Они с ФИО2 ушли на кухню. Далее они услышали грохот. Когда они вернулись в комнату, то увидели, что ФИО1 лежит на полу, обувная деревянная полка разбита, а Канин наносил удары ФИО1 палкой от полки. При этом ФИО2 пытался успокоить Канина, но тот был агрессивен. Тогда ФИО3 попросила всех выйти из квартиры, что они и сделали /л.д 42, 69/.

Вина подсудимого Канина А.В. подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, в ходе которого потерпевший указал, что именно Канин причинил ему телесные повреждения /л.д. 14-15/;

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей к нему, в ходе которого в квартире, расположенной по <адрес>, была изъята часть деревянной полки для обуви; позднее указанный предмет был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 23-32, 60-65/;

- заключением эксперта №, изкоторого следует, что у потерпевшего ФИО1 имелась тупая сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>, которая судя по характеру, образовалась от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами и которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни /л.д. 90-91/;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Каниным А.В., в ходе которой свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания /л.д. 67-68/;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал, когда, где, кем и при каких обстоятельства ему были причинены телесные повреждения /л.д. 178/;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО3, в ходе которой свидетель указала, когда, где, кем и при каких обстоятельства потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения /л.д. 175/;

- протоколом проверки показаний на месте, с участием свидетеля ФИО2, в ходе которой свидетель указала, когда, где, кем и при каких обстоятельства потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения /л.д. 185/.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Канина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, Канин, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, испытывая личную неприязнь к потерпевшему, нанес множественные удары сначала руками и ногами, а затем деревянной полкой и палкой по лицу, голове и туловищу ФИО1, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Указанные факты подтверждаются четкими и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2 и ФИО3. Не отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений и сам подсудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Канину А.В., суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего Канину А.В. обстоятельства, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку факт хищения телефонов ФИО1 не установлен. Доводы подсудимого Канина о том, что ФИО1 первый его оскорбил и ударил, объективно не нашли своего подтверждения, поскольку ни потерпевший, ни свидетели, данный факт не подтверждают.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Канину А.В., суд признаёт рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Каниным А.В. тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, а оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд считает возможным назначить Канину А.В. наказание по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему наказание по ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Канин А.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 г., суд, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, отменяет ему условно-досрочное освобождение, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Каниным А.В. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Каниным А.В. преступления на менее тяжкое, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Канина А.В. особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 3 /три/ месяца.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Канину А.В. условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Канину А.В. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми от 26.04.2010 г., и окончательно назначить Канину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Канину А.В. исчислять с 04 марта 2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Канину А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 16 августа 2013 года по 03 марта 2014 года включительно.

Меру пресечения Канину А.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественное доказательство по делу: часть деревянной полки для обуви, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Данилов Д.К.