Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3175/2014 от 21.05.2014

Судья – Жеребор С.А. Дело № 22-3175/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.,

при секретаре Череп И.П.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

адвоката Барышевой И.Е.,

обвиняемого (ВКС) Я.

рассмотрев представленные материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Волошина Д.Г. в интересах обвиняемого Я. на постановление Кавказского районного суда от 15 мая 2014 года, которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 13 июля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кавказского районного суда от 15 мая 2014 года обвиняемому Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 13 июля 2014 года.

Защитник обвиняемого Волошин Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой в защиту интересов Я., в которой просил отменить постановление Кавказского районного суда, избрать Я. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагал, что суду не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагал, что судом не учтены явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлении, а также характеризующий материал Я.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить и избрать Я. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Амбаров Д.М. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению или отмене по следующим обстоятельствам.

Основанием для принятия решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей послужили следующие обстоятельства.

10 мая 2014 года следователем СО ОМВД РФ по Кавказскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

13 мая 2014 года от Я., поступила явка с повинной в которой он сознался в совершении вышеуказанного преступления, тогда же он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 мая 2014 года Я. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, тогда же следователь СО ОМВД России по Кавказскому району обратился в Кавказский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я., мотивируя это тем, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Я. основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала видно, что Я. обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, что подтверждается представленными в материалах фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого к совершению преступления, в том числе и явкой с повинной.

Согласно п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного

обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд не находит оснований для избрания в отношении Я. меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же залога, поскольку по мнению суда данные меры не обеспечат нормального хода предварительного следствия.

Доводы защитника о том, что судом не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основаниями для освобождения Я. из-под стражи.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Я., в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда от 15 мая 2014 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на 02 месяца, до 17 июля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий В.В. Тимофеев