Решение по делу № 02-0268/2021 от 11.01.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-268/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5567/2022

Судья: Зотова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Зориной Е.А. по доверенности Обеловой Н.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зориной Елизаветы Андреевны к Кагно Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Зорина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кагно А.В. о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ***. 22.06.2016 г. между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное владение и пользование указанную квартиру. За период с июня 2020 года по 06 октября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 566 129 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не выплачена. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений истец просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2020 года по 06 октября 2020 года в размере 566 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 861 руб. 29 коп.

Представитель истца Зориной Е.А. по доверенности Обелова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кагно А.В. и третьего лица Кагно Н.Ю. по доверенности Андреев К.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик проживал в квартире до конца мая 2020 года, после чего выехал из квартиры, до октября 2020 года в квартире не жил, последняя оплата по договору была им произведена 01.06.2020 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Зориной Е.А. по доверенности Обелова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представителя истца Зориной Е.А. по доверенности Обелова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить иск.

Представитель ответчика Кагно А.В. по доверенности Андреев Э.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец Зорина Е.А., ответчик Кагно А.В., третье лицо Кагно Н.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору найма жилого помещения, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 431, 671, 673, 684 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств фактического проживания ответчика в квартире в заявленный в иске период с июня 2020 года по 06 октября 2020 года, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период в размере 566 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 861 руб. 29 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что на основании положений ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского Кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Зорина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

22.06.2016 г. между Зориной Е.А. и Кагно А.В. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истец обязалась передать ответчику во временное возмездное владение и пользование для проживания трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, на срок с 01.07.2016 г. по 01.06.2017 г.

Согласно п. 3.1 договора цена найма квартиры составляет 135 000 руб. в месяц.

В силу п. 3.2 договора цена найма квартиры оплачивается нанимателем за месяц вперед не позднее 01 числа каждого месяца.

На основании акта приема-передачи квартиры от 02.06.2016 г. Кагно А.В. принял от Зориной Е.А. во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Одновременно с подписанием акта нанимателю переданы три комплекта ключей, необходимых для пользования квартирой. В цену аренды квартиры включено одно машиноместо в подземном паркинге и одно машиноместо на дворовой территории.

Также во временное пользование и владение Кагно А.В. передано имущество, находящиеся в квартире и перечисленное в описи имущества от 22.06.2016 г., являющейся неотъемлемой часть заключенного между сторонами договора.

Как следует из платежных поручений, представленных истцом, последняя оплата по договору была произведена ответчиком 01.06.2020 г. с назначением платежа аренда за 29/05/2020.

19.10.2020 г. истец направила в адрес ответчика, указанному в договоре, претензию об оплате задолженности по арендованной квартире за период с мая 2020 года по 06 октября 2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что ответчик до 06.10.2020 г. проживал в квартире, принадлежащей истцу, однако арендную плату не вносил. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, ответчик просил подождать с оплатой, но 06.10.2020 г. ответчик съехал из квартиры не оплатив возникшую задолженность по арендной плате.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что ответчик съехал из квартиры в конце мая 2020 года, о чем сообщил истцу по телефону, каких-либо подтверждающих актов передачи квартиры и имущества, ключей от квартиры, между сторонами не составлялось.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из п. 7.4 договора следует, что если наймодатель до истечения срока действия договора не предложил нанимателю заключить договор найма на схожих условиях и не предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать квартиру в наем, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

На основании п. 2.1.5 договора расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения договора.

Расторжение настоящего договора в порядке одностороннего отказа производится посредством направления одной из сторон договора другой стороне соответствующего письменного уведомления с указанием причины отказа, не позднее, что за тридцать календарных дней до даты расторжения договора (п. 4.5 договора).

В пункте 2.4.10 стороны предусмотрели, что в день прекращения действия договора освободить и передать наймодателю по акту приема-передачи квартиру в надлежащем состоянии, возвратить наймодателю 3 (три) комплекта ключей от квартиры, а также возвратить все находящееся в квартире имущество наймодателя, согласно составленной сторонами описи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора, являются факт использования жилого помещения и занятие его ответчиком в спорный период, а также момент возврата объекта имущественного найма наймодателю.

Из выше установленных обстоятельств и доказательств, представленных истцом, следует, что 22.06.2016 г. вышеуказанная квартира, с находящимся в ней имуществом, а также машиноместа, фактически были переданы ответчику по акту и описи в установленном договором найма порядке. Ответчик владел и пользовался имуществом истца с указанной в договоре даты, ежемесячно перечислял истцу цену найма квартиры. В силу условий договора (пункт 7.4) проживание ответчика после окончания срока договора свидетельствует о продлении срока действия договора на тех же условиях.

Между тем, ответчиком не опровергнуты доводы истца о проживании ответчика в жилом помещении до 06.10.2020 г. Со стороны ответчика не представлено никаких доказательств его доводам о том, что он освободил жилое помещение в конце мая 2020 года, уведомив об этом наймодателя и возвратив имущество в установленном договоре порядке.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нанимателем предпринимались меры для исполнения своих обязательств по возврату переданного ему в наем жилого помещения, находящего в нем имущества и ключей, в порядке предусмотренном пунктом 2.4.10 договора найма, а также свидетельствующих об уклонении истца как наймодателя от принятия от ответчика спорного помещения, что повлекло бы освобождение ответчика от ответственности согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчика в жилом помещении в спорный период, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу условий договора найма и действующего законодательства именно на нанимателе жилого помещения лежит обязанность доказать фактическое освобождение квартиры и уведомление об этом наймодателя в установленный договором срок, являющееся основанием для не внесения платы за найм жилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения ответчиком жилого помещения, переданного ему по договору найма, до 06.10.2020 г. судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в виде оплаты за найм квартиры за период с июня 2020 года по 06.10.2020 г. в размере 566 129 руб., согласно расчета истца, который проверен судебной коллегией, является правильным, ответчиком оспаривался.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законными и обоснованными, они сделаны при неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору найма жилого помещения в размере 566 129 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 8 861,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зориной Елизаветы Андреевны к Кагно Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Кагно Александра Владимировича в пользу Зориной Елизаветы Андреевны задолженность по договору найма жилого помещения в размере 566 129 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 861,29 руб.

Председательствующий:

Судьи: