Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2018 от 22.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Громогласова С.В. – представителя по ордеру адвоката Трошина Н.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего Забродского О. П. на постановление инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П. от <дата> и решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громогласова С. В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Борцова С.П. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Громогласова С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что <дата> в 09 час. 30 мин. на 11км автодороги А-107 «Ярославского-Нижегородского направления» Московской области произошло столкновение автомашины «Ниссан Тиида» гос.рег.знак А 016 ТУ 190 под управлением водителя Громогласова С.В. с автомашиной «Хино Рейнджер» гос.рег.знак Е 945 АР 190 под управлением водителя Забродского О.П. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, водители в медпомощи не нуждались, не пострадали. <дата> в отношении участников ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам проведенной в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы установлено, что Забродскому О.П. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. А также установлено, что Громогласову С.В. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью. В отношении обоих участников ДТП производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Забродский О.П. обжаловал постановление в отношении Громогласова С.В. вышестоящему должностному лицу административного органа.

Решением заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> постановление оставлено без изменений, жалоба Забродского О.П. без удовлетворения.

Забродский О.П. обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Громогласова С.В., нарушившего правила ПДД.

Потерпевший Забродский О.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Громогласов С.В. в суд не явился, дело рассмотрено с участием его защитника – представителя по ордеру адвоката Трошина Н.Н., возражавшего удовлетворению жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы потерпевшего Забродского О.П., нахожу решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом административного органа ни потерпевший Забродский О.П., ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, Громогласов С.В. о дате и времени рассмотрения жалобы потерпевшего уведомлены не были.

Отсутствие извещения сторон по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы на постановление повлекло нарушение предоставленных им ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе и права на защиту.

Учитывая изложенное, а также невозможность восполнить недостатки в настоящее время, решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> подлежит отмене, а дело в отношении Громогласова С.В. подлежит направлению в 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение жалобы потерпевшего Забродского О.П.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя командира 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповича С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Громогласова С. В. отменить, дело возвратить в 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение жалобы потерпевшего Забродского О. П..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: