Мотивированное решение от 17.08.2018 по делу № 02-0115/2018 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием ответчика Курасовой Н.Н., представителя ответчика Евсеевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Крупениной А.А., с участием ответчика Курасовой Н.Н., представителя ответчика Евсеевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание.

УСТАНОВИЛ:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу г. ********** Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: трехэтажное здание. Объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности г. Москвы. В отношении объекта зарегистрировано право собственности. Фактическое использование объекта – административное здание. Ранее на земельный участок, площадью ********** кв.м. был оформлен договор аренды, согласно которому он предоставлялся для эксплуатации здания под производственные цели. Под строительство земельный участок не передавался. Согласно информации Госинспекции по недвижимости указанный объект (трехэтажное здание) создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство. Земельный участок, на котором возведён объект капитального строительства без разрешения, находится в собственности города Москвы. В этой связи истец просил суд признать трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. **********, самовольной постройкой, обязать снести указанное здание, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков.

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Курасова Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ООО «С-ФинанС» по доверенности Евсеева Д.З. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчики Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцева И.А., ООО «Атланта-М», Ямполец С.Г., Грачев М.А., Мокров А.В., Масленников С.В., Михайлов Р.А., Шокотько Г.Г., Богатова О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на исковые требования не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Интеройл» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчиков не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места жительства, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ №595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пп. 5 п. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ********** года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Интеройл» заключен договор краткосрочной аренды №********, согласно которому земельный участок, площадью ********** га, имеющий адресные ориентиры: г. **********, передан арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственные цели.

Согласно п. 1.4. договора на участке расположено одноэтажное строение.

В силу п. 2.1 договор заключен сроком до ********* г.

В соответствии с п. 4.1. договора Арендатор обязуется все виды работ по зданию согласовывать с Комитетом по культурному наследию г. Москвы в установленном порядке.

По условиям заключенного договора арендатор принял на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, не осуществлят на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Согласно п. 8.2 договора в случае, если аредатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Из выписки ЕГРН усматривается, что по адресу: г. ********* находится нежилое здание, кадастровый номер ********, площадью ********** кв.м., состоящее из трех этажей; дата завершения строительства – 2007 год, дата ввода в эксплуатацию – 2007 год.

С 1998 года здание, площадью ********** кв.м., расположенное по адресу: г. **********, реестровый номер **********, находилось в собственности **********».

С 2006 года на основании договора купли-продажи от ******** с ********» здание, площадью ********** кв.м., расположенное по адресу: г. **********, кадастровый (условный) номер **********, находилось в собственности ООО «Интеройл».

ООО «Атланта М» является собственником нежилого помещения – комнаты **, общей площадью ** кв.м., а также *** долей нежилого помещения – комнаты **, общей площадью ** кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. **********.

ООО «С-ФинанС»» является собственником нежилого помещения – комнаты 3, общей площадью ** кв.м., расположенной на первом этаже здания по адресу: г. **********.

Курасова Н.Н. является собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. **********, а именно ******, общей площадью ******** кв.м., на третьем этаже; ******, общей площадью ****** кв.м., на первом этаже; *******, общей площадью ****** кв.м., на первом этаже; ********, общей площадью ***** кв.м., на первом этаже; *******, общей площадью ******* кв.м., на втором этаже; ****** долей нежилого помещения *****, общей площадью ******* кв.м., на первом этаже.

Богатова О.В., Шокотько Г.Г. являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. **********, а именно ******, общей площадью ****** кв.м., на первом этаже.

Мокров А.В., Масленников С.В. являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: г. **********, а именно помещение ******, общей площадью ***** кв.м., на первом этаже.

Грачев М.А. является собственником нежилого помещения – комнаты ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на третьем этаже здания по адресу: г. **********.

Ямполец С.Г. является собственником нежилого помещения – комнаты **, общей площадью **** кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: г. **********.

Полянцева Н.А. является собственником нежилого помещения – комнаты **, общей площадью ** кв.м., а также *** долей нежилого помещения – комнаты **, общей площадью ** кв.м., расположенных на первом этаже по адресу: г. **********.

Коротких О.М., Такайшвили И.В. являются собственниками нежилого помещения – комнаты **, общей площадью ** кв.м., расположенной на втором этаже здания по адресу: г. **********.

Михайлов Р.А., Грачев М.А., Такайшвили И.В., ООО «С-ФинанС», ООО «Атланта-М», Полянцева Н.А., Мокров А.В., Масленников С.В., Шокотько Г.Г., Ямполец С.Г., Курасова Н.Н. являются собственниками нежилых помещений, расположенных на антресоли 3 ****; этаж 1, ****; этаж 2, ***; этаж 3, помещение I **** в здании по адресу: г. **********.

По сообщению заместителя Префекта ЦАО г. Москвы распоряжения о принятии объектов законченного строительства приемочной комиссией и о вводе в эксплуатацию объекта по адресу: г. ********** Префектурой ЦАО не издавались.

Комитетом государственного строительного надзора разрешения на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. ********** не выдавались.

По данным технического учета ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» объект недвижимости по адресу: г. ********** (архивный адрес: г. **********) снят с технического учета 30.01.2008 в связи со сносом. До 30 января 2008 года по указанному адресу учитывалось одноэтажное нежилое здание, общей площадью ********* кв.м., функциональное назначение «склад».

Согласно экспликации к поэтажному плану нежилого строения №13 в домовладении №13 по ********. по состоянию на 06 марта 2007 года нежилое здание, общей площадью ****** кв.м., из которых основная – ****** кв.м., вспомогательная – ****** кв.м., состояло из 1-го этажа, площадью ****** кв.м., назначение – склад, антресоли 1, площадью ****** кв.м., назначение – склад, антресоли 2, площадью ******* кв.м., назначение – склад, трех лестничных площадок по ******* кв.м. каждая на 1-м этаже, на антресоли 1 и антресоли 2; высота этажа в свету составляет **** кв.м.

Как следует из выписки из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 01 марта 2009 года нежилое здание, расположенное по адресу: г. **********, год постройки 2007, общая площадь всего ********** кв.м., имеет три этажа.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ***********.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нежилое строение, расположенное по адресу: г. **********, является объектом, построенным до 2008 года (в 2007 году); месяц и дата ввода в эксплуатацию не установлены; технические характеристики указанного объекта с 03.05.2007 (высота, в том числе в различных точках, количество этажей, объем, площадь, высота стен, наличие окон, их расположение) не изменились; несущие строительные конструкции объекта замене не подвергались. Нежилое строение, расположенное по адресу: г. ********** соответствует градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено *********».

Согласно заключению эксперта №********** от ********** года в результате проведенного исследования было установлено, что основные объёмно-планировочные и конструктивные характеристики объекта исследования (нежилое строение, расположенное по адресу: г. **********), указанные в материалах дела №2-115/18 на дату 06 марта 2017 года, в основном, подтверждаются натурным обследованием, проведенным 08 июня 2018 года и, следовательно, нежилое строение, расположенное по адресу: г. **********, является объектом, построенным до 2008 г.

Вместе с тем, определить, изменилась ли фактическая высота здания, в том числе в различных точках, а также расположение оконных проемов в период с 06.03.2007 до момента проведения натурального обследования, не представляется возможным, так как в материалах дела не было обнаружено данных о высоте здания, в том числе в различных точках, и о местоположении оконных проемов на дату 06.03.2007.

В результате проведенного исследования было установлено, что несущие конструкции нежилого строения, расположенного по адресу: г. **********, в период 06.03.2007 до 08.06.2018 на конструкции других типов и видов заменены не были.

В результате проведенного исследования было установлено, что на момент обследования, при эксплуатации нежилого строения, расположенного по адресу: г. ********** , существует частичная угроза здоровью для неопределенного круга лиц. Для приведения объекта исследования в состояние безопасной эксплуатации и исправления ситуации необходимо выполнить мероприятия по возведению пандуса для передвижения маломобильных групп населения на главном входе в здание, а также ликвидации протечки с кровли в антресоль и устранение ее последствий.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что согласно плану первого этажа по состоянию на 06.03.2007 здание по адресу: г. ********** представляет собой прямоугольное в плане, огражденное стенами пространство с двумя входами и является каркасным с несущими конструкциями колонн, установленных как по периметру ограждающих стен, так и внутри здания. Внутри со стороны главного фасада здания имеются конструкции закрытой лестничной клетки, примыкающие к стене здания. Каких-либо других стен или перегородок внутри пространства первого этажа здания не наблюдается.

По основным объёмно-планировочным характеристикам, документально зафиксированным в материалах дела на дату 06.03.2007, нежилое строение, расположенное по адресу: г. ********** представляло собой трехуровневое (трехэтажное) здание каркасного типа (каркас на основе несущих колонн) с одной внутренней лестничной клеткой, общей площадью – ******* кв.м. и высотой этажа ******* кв.м.

В объёмно-планировочном смысле нежилое строение, расположенное по адресу: г. **********, решено как единая пространственная конструкция с железобетонными конструкциями каркаса из колонн сечением 400х400мм. Здание имеет три этажа и одну внутреннюю лестничную клетку, высота этажа ***** м., общая площадь – ********* кв.м.

Основные объемно-планировочные и конструктивные характеристики объекта исследования на дату 06.03.2007 в основном подтверждаются натурным обследованием, проведенным 08 июня 2017 года.

По результатам исследования нежилого строения в момент проведения обследования были выявлены следующие нарушения: отсутствие пандуса для передвижения маломобильных групп населения на главном входе в здание, что является несоблюдением требований по эвакуации инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями, а также требований по доступности маломобильных групп населения; выявлена протечка в верхней части стены у плоскости перекрытия с разрушением штукатурного слоя стены, что может привести к вредному биологическому воздействию на человека при его пребывании в здании. Обнаруженные нарушения не позволяют признать здание в полной мере безопасным.

В судебном заседании согласно положениям ст. 187 ГПК РФ в целях разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт ********, который в судебном заседании подтвердил ранее данное им заключение и пояснил, что здание, расположенное по адресу: г. **********, по состоянию на 06 марта 2007 года имело три этажа, однако в МосГорБТИ учитывалось как одноэтажное здание с двумя антресолями. Вместе с тем, помещения, учтенные как антресоли, являлись этажами, поскольку их площади совпадали с площадью 1-го этажа, имели равнозначную высоту и тоже назначение – склад, не являлись вспомогательными или техническими. По каким причинам на поэтажном плане строения сделана отметка о его сносе 30 января 2008 года и произведено погашение записи в связи со сносом, он пояснить не может, поскольку на указанном плане учтено исследованное им нежилое здание по адресу: г. **********, несущие конструкции которого в период с 06.03.2007 по 08.06.2018 сносу и реконструкции не подвергались. В указанный период внутри здания была произведена частичная перепланировка.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ***********, а также экспертное заключение №********** от ********** года, подготовленное ***********, суд полагает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответили на поставленные вопросы, оба заключения являются полным и аргументированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, сами заключения составлены в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется, экспертизы проводились компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключения имеют подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым положить их в основу решения с учетом данных экспертами в судебном заседании в порядке ст. 187 ГПК РФ пояснений.

Рассматривая заявленные требования о признании здания самовольной постройкой, обязании совершить действия по его сносу, принимая во внимание выводы судебных экспертиз о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. **********, по состоянию на 06 марта 2007 года представляло собой трехуровневое (трехэтажное) здание, учитывая, что в период с 06.03.2007 строение не сносилось и не подвергалось реконструкции, в связи с чем получение необходимых разрешений не требовалось, градостроительные и строительные нормы и правила не нарушались, существенная угроза жизни и здоровью людей в связи с его возведением отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку изменение этажности спорного объекта произошло в результате мероприятий по технической инвентаризации помещений, без организации строительно-монтажных работ по новому строительству реконструкции или капитальному ремонту здания, при этом новый объект не создавался.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что одноэтажное здание, находившееся на земельном участке по адресу: г. **************, переданном ********** года в аренду ООО «Интеройл» было снесено 30 января 2008 года, поскольку указанное обстоятельство опровергается заключениями экспертов.

Понятие сноса дано в п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ, согласно которой под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Экспертом в рамках судебной экспертизы установлено, что несущие конструкции нежилого здания по адресу: г. ********** в период с 06.03.2007 по 08.06.2018 сносу и реконструкции не подвергались. Таким образом, обстоятельств сноса здания после заключения договора аренды земельного участка ********** года и возведении на земельном участке нового строения в указанный период не установлено.

К доводам ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности суд относится критически, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу №2-115/2018 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Курасовой Н.Н., ООО «С-ФинанС», Коротких О.М., Такайшвили И.В., Полянцевой И.А., ООО «Атланта-М», Ямпольцу С.Г., Грачеву М.А., Мокрову А.В., Масленникову С.В., Михайлову Р.А., Шокотько Г.Г., Богатовой О.В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести здание в окончательной форме ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░