Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4599/2016 от 09.02.2016

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «12» февраля 2016 г. по делу № 33а-4599/2016

Судья: Е.Л. Куприянова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административного истца Ворониной С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившегося в не принятии своевременных и эффективных мер по исполнению требований исполнительного документа. Административный истец указывала на то, что в квартире должника … Е.В. имеется имущество, в том числе ювелирные изделия, на которые возможно обратить взыскание для погашения задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воронина С.В.

Административный истец Воронина С.В. в заседании судебной коллегии настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно указала на ненадлежащее распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступающих от должника.

Представитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве ….А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что вел данное исполнительное производство, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа … от 20 декабря 2011 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы, о взыскании денежных средств в сумме …рублей с должника …. Е.В. в пользу Ворониной С.В., судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве 29 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство №…

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника.

Должник ….а Е.В. являлась на прием к судебному приставу-исполнителю давала объяснения, предоставила сведения о том, что зарегистрирована в качестве безработной и не имеет источников дохода.

20 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ОАО «….».

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя кредитные организации сообщили об отсутствии у должника расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов.

По сведениям, полученным из ГИБДД, данные о принадлежащих должнику транспортных средствах отсутствуют.

14 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор.

В период с 3 июня 2013 года по 2 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю денежные средства и по состоянию на 2 марта 2015 года остаток долга по исполнительному производству составлял …. рублей.

Эти обстоятельства административным истцом в заседании судебной коллегии не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, имея в виду, что частичное погашение долга перед взыскателем не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправомерности не наложения ареста на имущество должника с целью принуждения его к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Минаевой Е.В. окончено 28 июля 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем распределении денежных средств опровергается материалами исполнительного производства, в которых имеются платежные поручения о перечислении денежных средств на счет взыскателя в ОАО «….».

Ошибочное указание отчества административного истца в решении является технической опиской, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного акта, и подлежит устранению в порядке ст. 184 КАС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: