Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2013 (2-5028/2012;) ~ М-3188/2012 от 03.05.2012

Дело №2-276/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи              Пустоходовой Р.В.,

     при секретаре                     Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Натальи Михайловны к Ханагяну Шаваршу Шаликоевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Н.М. обратилась с иском к Ханагяну Ш.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля ТС 1 под управлением Иванюга В.И. и автомобиля ТС 2 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Ханагяна Ш.Ш.. По отчету оценщика размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 440 207рбу, из которых истице было возмещено ОСАО «Россия» по договору ОСАГО 120 000руб, размер невозмещенного ущерба составил 320 207руб, которые истица просила взыскать с ответчика. Кроме того, истице были причинены убытки: 4 120руб – оплата услуг оценщика; 2 000руб – оплата услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до автостоянки; 17 550руб и 5 400руб – оплата услуг автостоянки и охраны; 590.01руб – оплата почтовых расходов. Указанные суммы также просит взыскать с ответчика. Кроме того, для приобретения автомобиля истицей был получен кредит в сумме 185 000руб на три года под 20% годовых. Приобретенный на кредитные средства автомобиль утрачен, а кредитное обязательство истица должна исполнить, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 80 235.58руб, просит взыскать данную сумму с ответчика ( л.д.5-7).

При рассмотрении дела истица требования уменьшила, окончательно просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 150 000руб; 4 120руб – оплата услуг оценщика; 2 000руб – оплата услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП до автостоянки; 17 550руб и 5 400руб – оплата услуг автостоянки и охраны автомобиля; 590.01руб – почтовые расходы по вызову сторон на осмотра автомобиля оценщиком ( л.д.1332-134).

В судебном заседании представитель истицы Кирпичева С.Ф. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Иванюга В.И. с иском согласен.

Ответчик, третьи лица Ханагян А.А., СОАО «Россия», ООО «Росгосстрах», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.175, 176, 178-181, 185), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В учетом мнения представителя истицы, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).<данные изъяты>

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон № 40- ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение ТС 1, принадлежащего Андросовой Н.М. и под управлением Иванюга В.И., и автомобиля ТС 2, принадлежащего Ханагян А.А. и под управлением Ханагяна Ш.Ш. ( л.д.9, 94. 95).

Гражданская ответственность Ханагян А.А. как владельца ТС 2 была застрахована в СОАО «Россия», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

СОАО «Россия» выплатило Андросовой Н.М. страховое возмещение 120 000руб ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.92).

Представитель истицы суду пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика. Автомобиль истицы был полностью уничтожен, в связи с чем с целью сохранения годных остатков истица была вынуждена поместить автомобиль на охраняемую стоянку, где он находился до продажи истицей остатков автомобиля.

Третье лицо Иванюга В.И. суду пояснил, что автомобиль под управлением ответчика выехал на встречную полосу, по которой двигался Иванюга В.И., в результате чего произошло столкновение.

В отзыве на иск ответчик указал, что стоимость заявленного истицей ущерба, причиненного автомобилю, завышена. Полагает, что не могут быть возмещены расходы по оценке ущерба, поскольку отчет оценщика является недопустимым доказательством. Истицей не доказана необходимость хранения автомобиля на охраняемой стоянке. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными ( л.д.111-113).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Андросовой Н.М. подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

     Из пояснений третьего лица Иванюги В.И., адм.материала, схемы ДТП следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ТС 1 под управлением Иванюга В.И. и автомобиля ТС 2 под управлением Ханагяна Ш.Ш. произошло по вине Ханагяна Ш.Ш., который в нарушение требований п. 9.2. ПДД РФ (На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения) и п. 10.1 ПДД РФ ( При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), при возникновении опасности для его движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки его транспортного средства, а допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем под управлением Иванюга В.И..

<данные изъяты>     При таких обстоятельствах истица, являющаяся собственником ТС 1, вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 была застрахована в СОАО «Россия», страховой случай произошел в период действии договора ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 Закон а № 40- ФЗ - 120 000руб.

Следовательно, разница между страховой суммой и фактическим размером причиненного истцу ущерба подлежит возмещению Ханагяном Ш.Ш..

По заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составила 360 500руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 473 041руб, стоимость годных остатков – 96 094.88руб (л.д. 147-167). Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость поврежденного автомобиля истицы, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 264 405рублей 12 копеек (360 500руб (доаварийная стоимость) – 96 094.88руб (стоимость годных остатков)), из которых 120 000руб истцу возмещено страховщиком. Следовательно, с Ханагяна Ш.Ш. в пользу истицы подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 144 405рублей 12 копеек (264 405рублей 12 копеек – 120 000руб).

    В связи с повреждением автомобиля истицей понесены следующие расходы: по оценке ущерба для обращении в суд 4 120рублей ( л.д.67), расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000рублей ( л.д.64), расходы по хранению автомобиля 22 950рублей ( л.д.65), почтовые расходы по вызову страховщика и второго участника ДТП на осмотр автомобиля оценщиком – 590.01руб ( л.д.65), которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Расходы по хранению автомобиля на охраняемой стоянке суд находит необходимым для истицы, поскольку по делу установлено, что имела место полная гибель автомобиля истицы, в связи с чем она вынуждена была принимать меры к сохранности остатков автомобиля. Суд также полагает, что расходы по досудебной оценке ущерба являлись необходимыми для истицы, поскольку для обращения в суд истица была обязана представить доказательства ущерба, причиненного ее автомобилю и не покрытого страховой выплатой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4 891 рубль 30 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 800руб ( л.д.69).

Истица просит возместить ей расходы на оплату услуг представителя 40 000рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела ( л.д.76-77). С учетом объема, сложности и характера рассмотренного дела, с учетом объема работы, выполненной представителем истицы, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЦПОЭ «Движение», расходы по оплате экспертизы были возложена на Ханагяна Ш.Ш. ( л.д.137-138). Указанная экспертиза проведена ( л.д.147-167). Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 10 500руб ( л.д.168-172). В соответствии со ст.96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 144 405░░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 120░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 950░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 590░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 891 ░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 219 756░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 500░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░