Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2017 ~ М-724/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-2075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием представителя истца Представитель1, ответчика Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «И» к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи со счетной ошибкой, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «И» обратилось в суд с иском к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме ***, в связи со счетной ошибкой. Требования обоснованы тем, что в период с *** г. по *** г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «И», на момент увольнения занимал должность менеджера отдела продаж, уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). За проработанный период ответчику причиталась заработная плата в размере ***, пособие оплате временной нетрудоспособности в размере ***, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***, итого к выплате – ***. В результате счетных ошибок ответчику за проработанный период была выплачена заработная плата в размере ***. Тем самым общий долг ответчика перед ООО «И» составляет *** (*** – ***). Возникновение задолженности подтверждается платежными документами, ведомостями, расходными кассовыми ордерами. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Считает, что истец не представил доказательства возникновения счетной ошибки. Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** года и ответом Государственной инспекции труда в Амурской области от *** г. установлено, что за период работы с *** г. по *** г. ответчик имеет задолженность по выплате Д. заработной платы. Решение суда не было оспорено ООО «И». Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела № ***, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, спор возник относительно взыскания излишне выплаченной ответчику заработной платы, вследствие счетной ошибки.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором № *** от *** г. и не оспаривается ответчиком, что в период с *** г. по *** г. Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «И», занимал должность менеджера отдела продаж.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** г. ООО «И» зарегистрировано в качестве юридического лица *** г., является действующим юридическим лицом, то есть в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде. Единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является ТретьеЛицо1

Рассматривая обоснованность требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из материалов дела № *** усматривается, что *** года при рассмотрении Благовещенским городским судом иска Д. к ООО «И» о взыскании задолженности по заработной плате предметом исковых требований явилась законность действий ООО «И» по невыплате Д. задолженности по заработной плате. При этом в материалы дела был представлен письменный ответ Государственной инспекции труда в Амурской области, из которого следует, что в ходе проверки заявления Д. по факту невыплаты ООО «И» заработной платы инспекцией установлен факт недоплаты за период август - ноябрь *** года заработной платы в размере ***, а также факт невыплаты пособия по временной нетрудоспособности с *** г. по *** г. и с *** г. по *** г. в размере ***. Данный ответ был положен в основу расчета взыскиваемых Д. сумм, расчет признан судом верным и подлежащим применению, ответчиком иной расчет не был представлен, доказательства отсутствия задолженности суду не были представлены. Решение суда не было обжаловано ООО «И», вступило в законную силу.

В обоснование требования ООО «И» ссылается на наличие счетной ошибки при начислении и выплате ответчику за период работы с *** г. по *** г. заработной платы в размере *** при увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, истцом не приведено оснований с предоставлением соответствующих доказательств, которые дают возможность взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере ***.

Судом учитывается, что в обязательствах по выплате денежных сумм, в силу положений ст. 1109 ГК РФ, на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что истцом в период работы ответчика с *** г. по *** г. были допущены счетные (арифметические) ошибки при начислении заработной платы, не установлено и в материалах дела не имеется. Также не усматривается из дела доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Д., направленных на излишнее получение заработной платы, поскольку начисление и выплата заработной платы происходило работодателем ответчику самостоятельно.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в сумме ***, а также производные требования о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере *** удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «И» в удовлетворении исковых требований к Д. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме ***, в связи со счетной ошибкой, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова