Решение по делу № 2-329/2017 ~ М-334/2017 от 12.04.2017

2-1-329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                 г. Балашов    

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Нечкиной И.В.

с участием истца Трофимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску Трофимова Сергея Александровича к Цыплаковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым С.А. и Цыплаковой М.Н. заключен договор займа на сумму 270 000 рублей под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ без процентных выплат за пользование займом.

Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Цыплаковой М.Н., в котором просит взыскать сумму основного долга по договору займа, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 270 000 рублей, согласно которому он передал Цыплаковой М.Н. денежные средства без процентных выплат за пользование займом. В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ Цыплакова М.Н. не возвратила сумму займа, требования о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств оставила без удовлетворения. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании Трофимов С.А. исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в обоснование, изложенные в иске доводы, дополнил, что ответчик не предпринял меры к возврату денежных средств, просил взыскать с Цыплаковой М.Н. 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897 рублей 05 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Цыплакова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, и без участия представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, и следует из представленного договора займа, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовым Сергеем Александровичем и Цыплаковой Мариной Николаевной заключен договор займа на сумму 270 000 рублей под условием возврата полученной суммы ДД.ММ.ГГГГ без процентных выплат за пользование займом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Между сторонами в письменной форме заключен и нотариально удостоверен договор займа с указанием его всех существенных условий: конкретной суммы займа и размере подлежащих уплате за пользование суммой займа процентов, с определением конкретной суммы подлежащей возврату в обусловленный договором срок (л.д. 22). Данный договор подписан сторонами, что, несомненно, свидетельствует о добровольном принятии на себя ответчиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором займа срок, что в полной мере соответствует требованиям ст. 807 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, которое им было получено при заключении договора займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Наличие у истца Трофимова С.А. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает его требование и обязанность Цыплаковой М.Н. возвратить сумму займа в размере 270 000 рублей, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о неисполнение обязательства со стороны заемщика, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 270 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Цыплаковой М.Н. направлялось претензия о погашении задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, меры к разрешению спора не предприняты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности. Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с требованиями данной статьи является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Цыплакова М.Н. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Трофимову С.А. деньги в сумме 270 000 рублей (л.д. 22). Так как указанные денежные средства истцу возвращены в установленный срок не были, днем начала просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды (ставка менялась и составляла, соответственно: с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11, 15%, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,16 %, ДД.ММ.ГГГГ – 10,14 %, ДД.ММ.ГГГГ – 10,12 %, ДД.ММ.ГГГГ – 9,59 %, ДД.ММ.ГГГГ – 9,24 %, ДД.ММ.ГГГГ – 9,15 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7,07 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7,07 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7,57 %, ДД.ММ.ГГГГ – 8,69 %, ДД.ММ.ГГГГ – 8,29 %, ДД.ММ.ГГГГ – 7,76%, ДД.ММ.ГГГГ – 7,53%, ДД.ММ.ГГГГ – 7,82%, ДД.ММ.ГГГГ – 7,10%, ДД.ММ.ГГГГ – 10,50%, ДД.ММ.ГГГГ – 10%, ДД.ММ.ГГГГ – 10%, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, общая сумма процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГПК РФ, по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ составит 55 498 рублей 83 копейки:

основной долг по договору займа – 270 000 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 9 215 рублей 14 коп. (270 000 *8,25/365/100*151 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 154 рубля 71 коп. (270 000 *11,15/365/100*14 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 476 рублей 60 коп. (270 000 *11,16/365/100*30 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 475 рублей 27 коп. (270 000 *10,14/365/100*33 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 170 рублей 95 коп. (270 000 *10,12/365/100*29 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 128 рублей 19 коп. (270 000 *9,59/365/100*30 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 255 рубля 57 коп. (270 000 *9,24/365/100*33 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 895 рублей 18 коп. (270 000 *9,15/365/100*28 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 889 рубля 08 коп. (270 000 *7,07/365/100*17 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 251 рубль 74 коп. (270 000 *7,07/365/100*24 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 396 рублей 11 коп. (270 000 *7,57/365/100*25 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 730 рублей 88 коп. (270 000 *8,69/365/100*27 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 773 рубля 52 коп. (270 000 *8,29/365/100*29 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 946 рублей 36 коп. (270 000 *7,76/365/100*34 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 555 рублей 38 коп. (270 000 *7,53/365/100*28 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 672 рубля 97 коп. (270 000 *7,82/365/100*29 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 890 рублей 41 коп. (270 000 *7,10/365/100*17 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 795 рублей 49 коп. (270 000 *10,50/365/100*49 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 672 рубля 13 коп. (270 000 *10/365/100*104 дня);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 287 рублей 67 коп. (270 000 *10/365/100*85 дней);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 865 рублей 48 коп. (270 000 *9,75/365/100*12 дней).

Поскольку, судом установлено об уклонении Цыплаковой М.Н. от возврата денежных средств по договору займа истцу, суд, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение об удовлетворении требований Трофимова С.А. по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 498 рублей 83 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как усматривается из материалов дела, Трофимову С.А. ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги Центра юридической помощи за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 25). Оснований сомневаться в том, что истец в действительности понес судебные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём проведенной представителем работы, составление искового заявления, суд находит, произведенные расходы в размере 2000 рублей, необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным возложить расходы на Цыплакову М.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 454 рубля 98 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807- 811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова Сергея Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Цыплаковой Марины Николаевны в пользу Трофимова Сергея Александровича 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 498 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 (одной тысячи) рублей, всего 332 953 (триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с 19 мая 2017 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                     Тарараксина С.Э.