Решение от 24.11.2016 по делу № 02-0594/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-594-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2016 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Мироновой Ю. К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594-16 по иску Максимовой А. Н., Штепа Н. В., Базали Г. Ш., Захаркиной Л. Б., Казаликашвили Т. В., Изгородиной Н. Ю., Микаберидзе А. Л., Пипковой Н. И., Переверзевой Н. В., Капустина Н. С., Пицхелаури З. Н., Парджанадзе Г. Д., Бучак В. Н., Гудушаури О. Н., Зуборевой Е. Н., Скомороховой О. А., Босхомджиевой Г. Б., Микаберидзе З. Л., Бесчасной Т. Д., Чернецкой Е. Е., Быковской Г. К., Пулатовой Л. В., Тищенко И. П., Александриа Н. А., Оболадзе Т. Р. и Ромелашвили А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки ничтожной и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском о признании ничтожной сделки по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – жилые помещения в д. ** по ул. ** в городе ** истцы обосновали его тем, что они ранее состояли в трудовых отношениях с трестом «***» (далее – Трест) в системе Министерства транспортного строительства СССР – бывшего государственного предприятия, приватизация которого состоялась в соответствии с Распоряжением Госкомимущества России от *** года № ***.

На основании решений Люблинского районного суда года Москвы истцы с членами семей были выселены из занимаемых жилых помещений.

До *** года жилые помещения бывшего общежития по вышеуказанному адресу обслуживались ОАО «***», а с момента его приватизации в 1993 году перешли в муниципальную собственность города Москвы.

До настоящего времени общежитие не ликвидировано.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» введен запрет на включение в план приватизации государственных предприятий жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Названное здание по адресу: город Москва, ул. ***, д. *** с *** года исторически числилось на балансе государственного строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу «***» вплоть до его ликвидации.

В п. 8 Плана приватизации Треста указано, что жилые дома, расположенные в городе Москве балансовой стоимостью *** тысяч рублей не подлежат приватизации при акционировании предприятия (перечень зданий отсутствует).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года, в силу которой при переходе государственных или муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий либо оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В связи с трудовыми отношениями с работодателем истцы вселились с семьями в предоставленные им отдельные изолированные комнаты в семейное общежитие коридорного типа в кирпичный дом постройки *** года, по адресу: город Москва, ул. ***, д. **, правообладателем которого по состоянию на *** года по данным Юго-Восточного ТБТИ города Москвы являлся АООТ «***» (свидетельство о государственной регистрации права не оформлялось, иные документы о балансовой принадлежности в ТБТИ не представлены).

Вселение истцов в предоставленные им отдельные жилые помещения носило законный характер и связано с трудовыми отношениями с владельцем общежития. Также владельцем было дано согласие на вселение в предоставленные истцам комнаты членов семей, открыты лицевые счета по оплате коммунальных услуг.

После прекращения трудовых отношений с истцами ОАО «***» с исками о выселении из общежития к ним не обращалось, жильцы вносили квартплату за проживание, оплачивали коммунальные услуги, им продлевали регистрацию в жилых помещениях до *** года.

В соответствии с ст. 675 ГК РФ при перемене собственника (наймодателя) жилого помещения, жилищные права граждан сохраняются, однако ответчик ФГУП «***», выдавая себя за собственника, потребовал от истцов выселения в добровольном порядке, угрожая судебным решением, совершая поквартирный обход с вооруженной охраной, нарушая презумпцию неприкосновенности жилья.

Как следует из текста искового заявления, предметом рассматриваемого коллективного иска являются сделки ответчика – Федерального агентства по управлению государственным имуществом по объявлению д. ** по ул. *** городе Москвы федеральным имуществом, государственной регистрации права собственности от *** года (свидетельство ***) и передаче права хозяйственного ведения на спорный объект, зарегистрированного в действующем порядке *** года (свидетельство ***) по Распоряжению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от *** года № ***, при бездействии ДГИ города Москвы по переводу жилых помещений бывшего общежития треста «***» в муниципальный жилищный фонд города Москвы.

Основанием для признания ничтожными сделок со спорным недвижимым имуществом, имеющим статус жилых помещений, по утверждению истцов является то, что ответчики (ФАУГИ и ФГУП «***») не подтвердили документально наличие оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Кроме того, заявляя указанные требования, истцы также сослались на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № *** от *** года было отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом к ООО «***» о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные на первом этаже в д. ** по ул. *** городе Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что истец не доказал наличие оснований для возникновения права собственности РФ на спорное имущество (нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома).

Также арбитражным судом дана оценка документам по приватизации строительно-монтажного треста, в том числе Распоряжению ГК РФ по управлению государственным имуществом от *** года № *** по утверждению плана приватизации Треста (в плане среди объектов, не подлежащих приватизации д. ** по ул. ** не значится) в котором в подп. 8 и 9 указано, что не подлежат приватизации жилые дома треста общей стоимостью *** тысяч рублей, без указания списка таких домов, а все объекты социально-культурного и социально-бытового назначения должны быть переданы в муниципальную собственность.

Окончательно сформулировав исковые требования, истцы просят:

– признать ничтожной сделку по регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – жилые помещения в д. ** по ул. *** в городе Москвы;

– применить правовые последствия недействительности ничтожной сделки – получение свидетельства о государственной регистрации права ***от *** года; запись регистрации № *** от *** года; передачу спорного объекта на праве хозяйственного ведения ФГУП «***»; государственную регистрацию права хозяйственного ведения с внесением записи о регистрации *** года № ***; свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от того же числа № ***.

В судебном заседании Иванова Н. И., представляющая интересы всех истцов в настоящем споре, а также явившиеся в суд истцы заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков, а также представитель третьего лица – ФГБОУ высшего образования «***» в удовлетворении рассматриваемого иска просили отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в суд не явился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Штепа Е. В., Базалия Г. Ш., Захаркина Л. Б., Казаликашвили Т. В., Изгородина Н. Ю., Микаберидзе А. Л., Пипкова Н. И., Переверзева Н. В., Капустин Н. С., Пицхелаури З. Г., Паржанадзе Г. Д., Бучак В. Н., Гудушаури О. Н., Зуборева Е. Н., Скоморохова О. А., Босхомджиева Г. Б., Микабнртдзе З. Л., Бесчастная Т. Д., Чернецкая Е. Е., Быковская Г. К., Пулатова Л. В., Тищенко И. П., Александриа Н. А. и Оболадзе Т. Р. состояли в трудовых отношениях с трестом «Центротрансстрой», входящим в систему Министерства транспортного строительства СССР впоследствии ликвидированного в установленном порядке.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от *** года №*** «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, ул. *** д. **» спорное здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***».

ФГУП «***» приняло данные жилые помещения по акту приема-передачи здания (сооружения) № *** от *** года с соответствующей регистрацией права хозяйственного ведения.

Решениями Люблинского районного суда города Москвы истцы и члены их семей были выселены из занимаемых жилых помещений.

Так, названными решениями Люблинского районного суда города Москвы установлено, что согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

По документам БТИ помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. *** д. ** является общежитием и, следовательно, относится к специализированному жилому помещению.

На протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела, истцами не было предоставлено ни одного правоустанавливающего документа на право занятия помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, как не представлено ни одного документа, что они состоят в трудовых отношениях с ФГУП «***», чьи права нарушаются самим фактом проживания истцов в спорном помещении, при этом оплата последними коммунальных услуг и их длительное проживание в спорном жилом помещении, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не порождает, поскольку установленный и законный режим вселения с соблюдением правил прописки (регистрации) был ими осуществлен в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от *** года.

Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «***» на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от *** года № ***.

ФГУП «**» принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания № *** от *** года.

В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в вышеуказанных жилых помещениях проживали незарегистрированные на постоянной основе лица, в том числе истцы, что подтверждается актом от *** года.

Статьями 304 и 305 ГК РФ установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названными нормами справа принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 и ч. 1 ст. 103 ЖК РФ договор специализированного жилого помещения прекращается в связи с (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Жилищным кодексом РФ основаниям.

В случаях расторжения, прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из пояснений истцов, а также фотокопий их паспортов следует, что они и члены их семей постоянно зарегистрированы по указанным в паспортах адресам, отличным от адреса спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах названными решениями Люблинского районного суда города Москвы истцы были выселены из спорных помещений без предоставления иного жилого помещения.

Таким образом, названными судебными решениями о выселении установлены следующие обстоятельства:

–истцы были вселены в спорное помещение без законных оснований;

– оснований для признания права пользования жилым помещением по договору социального найма у истцов не имеется;

– ФГУП «***» владело спорным жилым помещением на законных основаниях (закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения названным Распоряжением от *** года);

– право собственности РФ подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности и данные документы недействительными не признаны.

Соответственно, при разрешении спора о выселении судом были исследованы обстоятельства, относящиеся к жилищным правоотношениям и жилищным правам истцом, в частности правам владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Названные решения при разрешении настоящего спора носят преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

В соответствии с ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется следующими способами:

– признания права;

– восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

– признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

– признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

– прекращения или изменения правоотношения и т.д.

Как указано выше, истцы обратились в суд с иском о признании ничтожной сделки по регистрации права собственности РФ на объект недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде получения свидетельства о государственной регистрации права РФ, передачи объекта на праве хозяйственного ведения ФГУП «***», государственной права хозяйственного ведения с внесением записи о регистрации, о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, истцами оспаривается сам акт государственной регистрации права федеральной собственности на здание общежития, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, д. **.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП.

По смыслу названых норм права, сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ и гл. 22 КАС РФ.

Как установлено ст. 13 ГК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат индивидуальные (ненормативные) правовые акты, являющиеся в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, однако запись о регистрации права собственности и свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавлиющий характер, в связи с чем оно не подлежит обжалованию по правилам данных статей.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2003 года № 4849/03 указано, что по смыслу ст. 2 Закона № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем явления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статьей 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ и другими нормами федеральных законов не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права и, кроме того, удовлетворение заявленного иска не приведет и не может привести к восстановлению жилищных прав и интересов истцов.

Таким образом, применительно к разрешаемому спору требование о признании недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, при этом суд отмечает, что в Определении Конституционного суда РФ от 13 мая 2014 года № 998-0 указано, что статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и защита интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения)...».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление граждан и юридических лиц, направленное на установление, изменение или прекращение их прав и обязанностей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, соответственно, гражданские права и обязанности возникают:

– из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

– из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

– из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

– из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.

Как установлено судом, в отношении спорного общежития никаких сделок не совершалось, а право собственности Российской Федерации возникло и было зарегистрировано в силу прямого указания закона в результате принятия государственными органами власти соответствующих законодательных актов, разграничивающих право собственности на государственное и муниципальное имущество между РФ и субъектами, входящими в состав РФ.

В соответствии с ст. 675 ГК РФ, на которую ссылаются сами истцы в своем исковом заявлении, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Вместе с тем, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия права собственности на данное имущество у того или иного лица (федеральная собственность либо муниципальная собственность) жилищные права истцов, связанные с пользованием спорными помещениями даже путем оспаривания права собственности России на спорные помещения восстановлены быть не могут.

Принимая вышеуказанные решения о выселении истцов из помещений общежития, Люблинский районный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии у них права занимать спорные помещения, при этом данный факт не ставился в зависимость от того, какой режим собственности установлен в отношении спорного имущества (федеральная или муниципальная), а был установлен в результате исследования обстоятельств вселения истцов в общежитие.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, ссылка истцов на преюдициальность оценки документов и обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № ***, не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела не принимали участия в судебном разбирательстве дела № ***.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами в споре доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и принимает решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Максимовой А. Н., Штепа Н. В., Базали Г. Ш., Захаркиной Л. Б., Казаликашвили Т. В., Изгородиной Н. Ю., Микаберидзе А. Л., Пипковой Н. И., Переверзевой Н. В., Капустина Н. С., Пицхелаури З. Н., Парджанадзе Г. Д., Бучак В. Н., Гудушаури О. Н., Зуборевой Е. Н., Скомороховой О. А., Босхомджиевой Г. Б., Микаберидзе З. Л., Бесчасной Т. Д., Чернецкой Е. Е., Быковской Г. К., Пулатовой Л. В., Тищенко И. П., Александриа Н. А., Оболадзе Т. Р. и Ромелашвили А. С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «***» и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании сделки ничтожной и признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░