Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10761/2021 от 26.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-10761/2021

№ 2а-3429/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам и делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда в составе председательствующего:         Онохова Ю.В.

судей:     Морозовой Н.А.,Суслова К.К.,

при секретаре         Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абрамян-Домнич Ирины Григорьевны к государственному регистратору Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ачикинадзе Анне Владимировне, Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения органа, наделенного государственными полномочиями,

по апелляционной жалобе Абрамян-Домнич И.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Абрамян-Домнич И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Ачикинадзе А.В., Анапскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным решения органа, наделенного государственными полномочиями.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный в зоне, предназначенной для ведения садоводства и огородничества (СХ-2) и установленной для обеспечения возможности размещения объектов сельскохозяйственного назначения и для ведения гражданами садоводства и огородничества, строительства садовых и жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. С целью использования собственного земельного участка для ведения садоводства, что допускается утвержденным градостроительным регламентом данного земельного участка, истец обратилась в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования данного земельного участка с установленного вида «для сельскохозяйственного использования» на вид «для ведения садоводства» с приложением указанной выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, однако получен отказ, с которым истец категорически не согласна, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Абрамян-Домнич И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Абрамян-Домнич И.Г. – Корнеев И.Т. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Дьячков В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, осудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Абрамян-Домнич И.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> общей площадью 500 квадратных метров, расположенного в городе Анапа, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

13 октября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало Абрамян-Домнич И.Г. в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для сельскохозяйственного использования» на «для ведения садоводства», поскольку данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, который, в свою очередь был образован выделом доли в праве общей долевой собственности, что в соответствии с градостроительным регламентом осуществить не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не усмотрел в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель паса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно- оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель Сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

В силу положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок <№...> был образован в результате раздела земельного участка <№...>, который в свою очередь был образован выделом доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса» (редакция от 3 августа 1998 года) при определении земельной доли (пая) учитывались сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, тогда как к сельскохозяйственные угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян-Домнич И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А.Морозова

К.К.Суслов