Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5353/2014 от 23.09.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/8-5353, 5382

 29 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационные жалобы адвоката Семеновой С.А. и обвиняемого Гришина Е.С., поступивших в Московский городской суд 19 сентября 2014 года и 24 сентября 2014 года соответственно, о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года избрана мера пресечения подозреваемому Гришину Е.С. в виде заключения под стражу на срок до 08 сентября 2014 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Семенова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что судом не проверена обоснованность причастности Гришина Е.С. к инкриминированному ему преступлению, следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что Гришин Е.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, кроме того, адвокат считает, что преступление, в котором подозревается Гришин Е.С., совершено в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не может. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения, Гришина Е.С. из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе обвиняемый Гришин Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, при этом указывает, что преступление, в котором он подозревается, совершено в сфере предпринимательской деятельности, а следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу к нему применяться не может, в связи с чем, просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационных жалоб вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 10 июля 2014 года, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ об избрании Гришину Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд убедился, что органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к подозреваемому меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Также суд убедился в достоверности данных относительно события преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Гришина Е.С. к расследуемому деянию, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Суд принял во внимание, что преступление, в совершении которого подозревается Гришин Е.С., относится к категории тяжких, за него предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, оно совершено группой лиц и связано с обманом социально незащищенных граждан. При таких обстоятельствах утверждения защитника и обвиняемого о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

При принятии решения судом были учтены данные о личности Гришина Е.С., имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о состоянии его здоровья.

С учетом тяжести возникших в отношении Гришина Е.С. подозрений, обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, данных о личности Гришина Е.С., избрание в отношении него иной более мягкой меры пресечения, суд счел невозможным, поскольку, по мнению суда, не исключена возможность для Гришина Е.С. скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что вывод суда о необходимости избрания в отношении Гришина Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, поскольку он основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства которого у суда не имелось.

При рассмотрении материалов в отношении Гришина Е.С. в апелляционном порядке были проверены доводы апелляционной жалобы подозреваемого Гришина Е.С., приведенные в обоснование необходимости отмены постановления суда. Отвергая данные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения.

Постановления судов первой и апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и мотивированными, несогласие с ними авторов кассационных жалоб основанием к их отмене не является.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций при рассмотрении материала в отношении Гришина Е.С. не допущено.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационных жалоб адвоката Семеновой С.А. и обвиняемого Гришина Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационных жалоб адвоката Семеновой С.А. и обвиняемого Гришина Е.С. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 27 августа 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко