Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-2011/2017 от 03.04.2017

№4у-2011/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 17 апреля 2017 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу заинтересованного лица, свидетеля Таирова Р.А., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от  30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года в части, касающейся разрешения вопроса о вещественном доказательстве,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

Минайлов А.В., не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из 81-го преступления.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Минайлову А.В. назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Псахья Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 32-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Псахья Е.В. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять со 2 апреля 2015 года.

Куприянов С.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из 14-ти преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Куприянову С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 30 июня 2016 года (взят под стражу в зале суда) с зачетом времени пребывания осужденного под стражей в период с 16 по 17 апреля  2015 года.

Курзанов А.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из 3-х преступлений.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию по совокупности преступлений Курзанову А.С. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 19 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также приняты решения по гражданским искам потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 года приговор в отношении Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. в части разрешения судьбы вещественных доказательств *, - отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших *, соответственно, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, * рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В. и Псахья Е.В., соответственно, * рублей, * рублей, * рублей, о взыскании солидарно с Минайлова А.В., Псахья Е.В. и Куприянова С.А. * рублей в пользу *- отменен с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Куприянов С.А. признаны виновными в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в значительном, крупном и особо крупном размерах, организованной группой, а Курзанов А.С. - в мошенничествах, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а именно в том, что они, действуя в составе организованной группы, выполняя каждый отведенную ему роль, путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя по договорам комиссии обязательства по реализации автомобилей граждан, завладели автомашинами потерпевших различных марок и в последующем распорядились ими по своему усмотрению.

Преступления совершены в период с * 2013 года по * 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Минайлов А.В., Псахья Е.В. и Курзанов А.С. свою вину признали полностью, Куприянов С.А. своей вины не признал.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, свидетель Таиров Р.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в части, касающейся разрешения судьбы вещественного доказательства - автомашины «*» (идентификационный номер *, * года выпуска), которая ранее была оставлена на хранение Таирову Р.А. и которую приговором суда постановлено вернуть потерпевшей У*. Указывает, что является добросовестным приобретателем, а также собственником указанного автомобиля, поскольку приобрел его на законных основаниях. Считает, что приговором грубо нарушены его имущественные права. Просит приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, полагаю, что доводы заинтересованного лица, свидетеля Таирова Р.А., являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Согласно ст. 309 УПК РФ, судом при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу. Согласно той же норме закона споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний потерпевшей У* следует, что в * 2014 года она решила продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «*», разместила об этом объявление в сети Интернет и в последующем заключила договор комиссии с ООО «*», представитель которого связался с ней по телефону. После того, как между нею и представителем салона была достигнута договоренность о продаже ее автомобиля за * рублей, она подписала договор и акт приема-передачи транспортного средства, после чего передала автомашину для продажи. В последующем с ней никаких документов, связанных с продажей автомобиля, не оформлялось, в банк по поводу реализации автомобиля каких-либо документов она тоже не подавала. Позже ей стало известно о продаже ее автомашины, однако оговоренную ранее сумму она так и не получила. Просила принять решение о возвращении ей автомобиля.

Из показаний свидетеля Таирова Р.А. следует, что в * 2014 года в подобранном через Интернет автосалоне по адресу: г.* он за * рублей приобрел автомобиль У* марки «*» со всем пакетом документов и ключами, зарегистрировал его в ГИБДД, а в последующем выяснилось, что купленный им автомобиль находится в розыске по уголовному делу.

Эти обстоятельства подтверждаются также договорами комиссии от * года (между ООО «*» и У*.) и купли-продажи спорного автомобиля от *г. (между У*. и Таировым Р.А.), заявлением У* о преступлении.

Судом установлено, что Минайлов А.В. с соучастниками не намеревались в действительности исполнять взятые на себя по договору комиссии обязательства, а преследовали целью путем обмана потерпевшей У* завладеть ее автомобилем и распорядиться им по своему усмотрению, что и было в итоге сделано.

Таким образом, Таиров Р.А. стал собственником автомобиля У* хотя и на основании договора купли-продажи, но фактически в результате мошеннических действий посредников указанной сделки, похитивших автомашину потерпевшей и распорядившихся ею с целью незаконного материального обогащения.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, предметом преступления в данном случае выступает именно автомобиль, а не денежные средства, которые должен был бы получить покупатель в результате исполнения договора комиссии, поскольку заключенный с У* договор изначально легитимным не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении спорного автомобиля его законному владельцу, то есть У*, из собственности которой он выбыл в результате преступных действий Минайлова А.В. и его соучастников, в полной мере сообразуется с требованиями ст. 81 УПК РФ и является обоснованным.

С учетом изложенного с доводами жалобы Таирова Р.А. о нарушении приговором суда его права на владение спорным автомобилем согласиться нельзя.

При этом необходимо отметить, что Таиров Р.А. не лишен возможности защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства. Однако из представленных материалов усматривается, что после вступления приговора суда в законную силу Таиров Р.А. в суд с иском об определении принадлежности спорного автомобиля с учетом установленных указанным судебным актом фактов и обстоятельств, как то предусмотрено ст. 81 УПК РФ, не обращался.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы поданных апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении мотивов принятого по ним решения. Апелляционная жалоба в интересах Таирова Р.А. на приговор суда не подавалась.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы Таирова Р.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по представленным материалам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы заинтересованного лица, свидетеля Таирова Р.А., на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от  30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2016 в части, касающейся разрешения вопроса о вещественном доказательстве, для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер