Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2012 (2-8527/2011;) ~ М-8194/2011 от 21.11.2011

2-437/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Суокасу А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Суокас А.И., при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице, под управлением водителя <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Ответственность Суокас А.И. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> Кроме этого, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составила <данные изъяты> Стоимость расходов на проведение данной экспертизы составила <данные изъяты> В связи с чем истица просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> с Суокас А.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с ответчиков просит взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании частично заявленные исковые требования признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Суокас А.И. в судебном заседании иск признал с учетом проведенной судебной экспертизы, свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Суокас А.И., при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истице, под управлением водителя <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Суокаса А.И., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> Стоимость расходов на проведение независимой экспертизы составила <данные изъяты> Кроме этого, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства согласно заключению <данные изъяты> № № от 15.11.2011 года составила <данные изъяты> Стоимость расходов на проведение данной экспертизы составила <данные изъяты>

Истица обратилась в страховую компанию, представив соответствующие документы. Страховая компания признала, указанное выше ДТП, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами.

В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты>, Суокас А.И. при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, под управлением водителя <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ДТП произошло исключительно по вине водителя автомашины <данные изъяты> Суокаса А.И., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При этом, суд учитывает, что вина Суокаса А.И., в известном дорожно-транспортном происшествии, им фактически не оспаривалась.

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу истца материальный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии ними иных нормативных правовых актов РФ.

В соответствии с нормами указанного Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется из размера расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По смыслу ст. ст. 12, 13 Закона РФ и п.п. 60, 61, 63, 64 Правил страховщик возмещает потерпевшему - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запчастей и расходы по проведению экспертизы.

Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истицей требования к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия», Суокасу А.И. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

Определением Петрозаводского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты его товарной стоимости, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Стороной истца и ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Кроме этого, согласно данного заключения <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В данном случае сумма страхового возмещения (ущерба) с учетом выплаченного, подлежащая взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы, составит – <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> – стоимость выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты>. – величина УТС).

Кроме этого, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию в пределах суммы страхового возмещения расходы по оценке восстановительной стоимости ремонта и величины УТС в размере <данные изъяты>. - стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> – стоимость оценки величины УТС).

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>. (разница между размерами восстановительного ремонта т/с без учета износа и с учетом износа), в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика Суокаса А.И. (<данные изъяты> однако в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Суокаса А.И. составляет сумму в пределах заявленного иска <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение материального ущерба: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> с Суокаса А.И. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты>., с Суокаса А.И. – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зверевой Е.А. страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Суокаса А.И. в пользу Зверевой Е.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова