Мотивированное решение по делу № 02-2592/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                              77RS0032-02-2023-001551-35

26 октября 2023 года дело № 2-2592/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-2592/23 по иску ООО «БИРЮЗА» к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БИРЮЗА» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2021 года между ООО «Бирюза» и ИП фио заключен агентский договор № 01-2021 об оказании услуг. Данный договор является смешанным, и фактически направлен на оказание ответчиком услуг. По данному договору истец перечислил предоплату в размере сумма платежными поручениями, на основании счета б/н от 25 ноября 2021 года в следующем порядке: сумма - пп №150 от 30.11.2021 года, сумма - пп №151 от 02.12.2021 года, сумма - пп № 152 от 02.12.2021 года, сумма - пп № 153 от 07.12.2021 года, сумма - пп № 161 от 10.12.2021 года. На основании пункта 2.2 договора стороны установили, что отчет агента, подписанный сторонами, является актом выполнения соответствующего поручения принципала и основанием для расчетов с агентом за истекший период. Услуги ответчиком так и не были оказаны, никаких отчетов между истцом и ответчиком не подписано. В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. При таких обстоятельствах, в части перечисления денежных средств и взаиморасчетов сторон договор действовал после 31 декабря 2021 года. В соответствии с пунктом 5.4 договора принципал вправе в любое время расторгнуть договор, предварительно письменно предупредив об этом агента за 10 (десять) календарных дней до желаемой даты расторжения и выплатив ему за фактически исполненные поручения. 29 ноября 2022 года истцом Почтой России с описью вложения была направлена претензия в виде уведомления об отказе от договора с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств. Согласно данным по отслеживанию на сайте Почты России отправление было получено ответчиком 17 декабря 2022 года. Ответчик в ответе на претензию указывает что им оказаны услуги неким третьим лицам, поэтому он отказывается возвращать денежные средства. Односторонний отказ от договора прямо разрешен самим договором, а также прямо разрешен законом для договоров такого вида.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с фио денежные средства в виде предоплаты по расторгнутому договору об оказании услуг в размере сумма.

Представитель истца ООО «БИРЮЗА» по доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

От представителя ответчика по доверенности фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

С учетом того, что ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика, ходатайств об отложении от самого ответчика не поступало, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, признав неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Помимо приобретения, неосновательным обогащением признается и сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

При сбережении имущества за счет другого лица объем имущества приобретателя остается неизменным, но должен был бы уменьшиться, если бы не было сбережения без законного основания. Таким образом, неосновательность сбережения связана с тем, что лицо сохраняет то, что должно было израсходовать, но не израсходовало, так как за него допустило расходы другое лицо или по иным юридически не обоснованным причинам.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Из материалов гражданского дела следует, что 4 октября 2021 года между ООО «Бирюза» и ИП фио был заключен агентский договор № 01-2021.

В соответствии с условиями заключенного агентского договора, агент обязуется в течение срока действия настоящего договора по поручению принципала и за его счет проводить социологические исследования по отношению населения к покупаемым биологическим активным добавкам (далее-БАД), указанным сторонами в поручениях (приложения к договору), а принципал принимать и оплачивать выполненные агентом поручения (п.1.1 агентского договора № 01-2021).

На основании п. 2.1 агентского договора № 01-2021 размер вознаграждения агента согласовывается сторонами в отдельных поручениях.

По данному договору истец перечислил ответчику предоплату в размере сумма на основании выставленного ответчиком счета 1 от 25 ноября 2021 года, что подтверждается Платежным поручением №150 от 30.11.2021 года на сумму сумма, Платежным поручением №151 от 02.12.2021 года на сумму сумма, Платежным поручением № 152 от 02.12.2021 года на сумму сумма, Платежным поручением № 153 от 07.12.2021 года на сумму сумма, Платежным поручением № 161 от 10.12.2021 года на сумму сумма.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

На основании пункта 2.2 договора стороны установили, что отчет агента, подписанный сторонами, является актом выполнения соответствующего поручения принципала и основанием для расчетов с агентом за истекший период.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуги ответчиком так и не были оказаны, отчеты между истцом и ответчиком не были подписаны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора принципал вправе в любое время расторгнуть договор, предварительно письменно предупредив об этом агента за 10 (десять) календарных дней до желаемой даты расторжения и выплатив ему за фактически исполненные поручения.

29 ноября 2022 года истцом Почтой России с описью вложения была направлена претензия в виде уведомления об отказе от договора с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Согласно данным по отслеживанию на сайте Почты России, отправление было получено ответчиком 17 декабря 2022 года.

Однако денежные средства, оплаченные истцом в качестве предоплаты по агентскому договору так и не были возращены ответчиком.

10 января 2023 года ответчик фио прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что со стороны истца за весь период действия агентского договора не было направлено ни одного поручения. Ответчик полагает, что с его стороны выполнены условия по агентскому договору, так как ответчик, руководствуясь п. 1.2 договора, не дожидаясь поручения истца, составил отчет по действиям, указанным в п.1.2 агентского договора.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, так как из условий заключенного сторонами агентского договора № 01-2021 от 4 октября 2021 года следует, что агент обязуется выполнять социологические исследования по поручению принципала.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, соответствующих поручений от истца в рамках заключенного между сторонами агентского договора не поступало.

При этом истец воспользовался своим правом на расторжение агентского договора, предусмотренное сторонами в п. 5.4 агентского договора № 01-2021 от 4 октября 2021 года. Учитывая, что претензия о расторжении агентского договора была получена ответчиком 17 декабря 2022 года, агентский договор , считается расторгнутым начиная с 28 декабря 2022 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору, подлежат возвращению как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их.

Доказательства и пояснения истца ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно содержанию ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу ООО «БИРЮЗА» денежные средства в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме  02.11.2023 года