Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2018 ~ М-4050/2018 от 16.10.2018

дело № 2-4334/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 ноября 2018 года. Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к Дементьеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин., в <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Каунти», г/н №, под управлением Морозова С.А. и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением Дементьева С.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дементьева С.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Поволжский страховой Альянс», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания перечислила на счет истца 91000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив все свои обязательства перед истцом в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО». Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Донской центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Каунти», г/н №, составила без учета износа 101139 руб. 63 коп., с учетом износа составила 164604 руб. 33 коп. Таким образом, ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно - 63464 руб. (164604,33 – 91000).

На основании изложенного, просит суд взыскать с Дементьева С.Ю. в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63464 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2105 руб.

Истец Морозов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Кострыба Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Дементьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по известному месту жительства: <адрес>. от получений повесток уклоняется.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с чем, суд полагает, что у Дементьева С.Ю. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

    Изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 55 мин., в районе дома № по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Каунти», г/н №, под управлением Морозова С.А. и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением Дементьева С.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дементьева С.Ю., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Поволжский страховой Альянс», страховой полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховая компания перечислила на счет истца 91000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив все свои обязательства перед истцом в соответствии с ФЗ № «Об ОСАГО».

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Согласно заключению ООО «Донской центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Каунти», г/н №, составила без учета износа 101139 руб. 63 коп., а с учетом износа - 164604 руб. 33 коп.

Оценивая указанное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Каунти», г/н №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Экспертное заключение ООО «Донской центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 35, 37, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 63464,70 руб. (164604,33 – 101139,63). Однако истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 63464 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд взыскивает с Дементьева С.Ю. в пользу истца разницу сумм между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63464 руб.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., так как противоправность и виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией постановления об АП (л.д. 6);

-копией справки о ДТП (л.д. 7);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-экспертным заключением ООО «Донской центр юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-20);

-квитанцией по оплате услуг оценщика (л.д. 21);

-квитанцией по оплате услуг представителя (л.д. 23);

-копией водительского удостоверения Морозова С.А. (л.д. 28-29);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 30-31).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Морозова С.А. к Дементьеву С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Дементьева С.Ю. в пользу Морозова С.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 63464 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2105 рублей, а всего – 74569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 05 декабря 2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 05 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

     Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков