Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11911/2014 от 14.04.2014

Судья Самороковская Н.В. гр.д.33-11911

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Шикалиной Т.Д.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено: исковое заявление Шикалиной Т.Д. к Курмаеву Р.А., Белову В.Н. о возмещении материального ущерба от преступления возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Шикалина Т.Д. обратилась в суд с иском к Курмаеву Р.А., Белову В.Н. о возмещении материального ущерба от преступления.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года исковое заявление оставлено без движения до 18 марта 2013 года, поскольку к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора суда в отношении ответчиков.

22.04.2013 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истице заявление, судья исходила из того, что в установленный срок недостатки заявления исправлены не были.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В частной жалобе истица ссылается на то, что определение суда об оставлении заявления без движения она не получала и потому не могла исправить недостатки.

Данный довод подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что направленная истице копия определения от 14.02.2013 г. была возвращена в суд без вручения истице за истечением срока хранения (л.д.3).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Шикалина Т.Д. в установленный судом срок не имела реальной возможности исправить отмеченные судом недостатки, суд не вправе был выносить определение о возвращении искового заявления.

Поэтому определение как незаконное подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит необходимым обратить внимание судьи на то, что не представление истицей надлежащим образом заверенной копии приговора суда в отношении ответчиков не является в силу норм процессуального закона обстоятельством, влекущим оставление заявление без движения.

Но, тем не менее, истицей в настоящее время выполнено указание судьи, заверенная копия приговора представлена, поэтому заявление истицы подлежит принятию к рассмотрению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи: