Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-342/2014 от 25.07.2014

Дело № 1-342 /2014

(377746)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2014 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощника прокурора г. Большой Камень Приморского края – Жилина М.Н.,

подсудимого – Захаркина С.В.,

защитника, адвоката г. Большой Камень – Волчихина А.Ю., представившего ордер № от 26.08.2014 года и удостоверение № от 11.07.2008 года,

потерпевшего Ж,

при секретаре судебного заседания – Горулько К.В.,

рассмотрев в общем порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Захаркина С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывает наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаркин С.В. похитил имущество Ж, вверенное ему потерпевшим, с причинением значительного ущерба Ж, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ года, Захаркин С.В., находясь в палате № хирургического отделения ФГБУЗ МСЧ-<данные изъяты> расположенного по <адрес>, получил от проходившего лечение в указанном лечебном учреждении, Ж, во временное пользование, без права распоряжаться по своему усмотрению, принадлежащий последнему ноутбук марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с сетевым адаптером и компьютерной мышью. После того, как Ж отлучился из данного лечебного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, у Захаркина С.В. внезапно возник умысел на хищение и распоряжение вверенного ему Ж ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в комплекте с сетевым адаптером и компьютерной мышью, путем растраты, а именно решил продать его с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Захаркин С.В., покинув хирургическое отделение и, взяв с собой вышеуказанный ноутбук, принадлежащий Ж, пришел к С в <адрес> где, не осведомив последнего о своих преступных намерениях, и заверив, что ноутбук принадлежит ему, попросил С помочь ему продать вышеуказанный ноутбук, на что тот согласился и пригласил к себе в квартиру Е Затем, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, Захаркин С.В., находясь в <адрес>, за <данные изъяты> рублей продал Е, будучи неосведомленному о его преступных намерениях, принадлежащий Ж ноутбук «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в комплекте с сетевым адаптером и компьютерной мышью, тем самым с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 11 часов 55 минут до 17 часов 00 минут совершил хищение вышеуказанного ноутбука, путем растраты, причинив потерпевшему Ж значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Захаркин С.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его положили на стационарное лечение в хирургическое отделение ФГБУЗ МСЧ-<данные изъяты>, где познакомился с Ж Потерпевший неоднократно давал ему в пользование свой ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут Ж вновь дал ему свой ноутбук в пользование на несколько часов, когда у него возник умысел на его хищение с целью дальнейшей продажи. Он сложил данный ноутбук вместе с компьютерной мышью и сетевым адаптером и приехал к С, проживающему в <адрес>. После распития спиртных напитков, он предложил С продать данный ноутбук. С позвонил Е и предложил ему приобрести данный ноутбук. Е приехал к ним примерно в 16 часов 00 минут, осмотрел ноутбук, спросил документы на него и, после того, как он пообещал Е привезти документы в течение двух дней, приобрел данный ноутбук за <данные изъяты> рублей. Полученные от продажи похищенного ноутбука денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Суд признает доказанной вину подсудимого Захаркина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Ж в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в ФГБУЗ МСЧ-<данные изъяты>, где познакомился с Захаркиным С.В. С собой у него имелся ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Он несколько раз оставлял свой ноутбук Захаркину С.В. во временное пользование. В воскресенье в обед он ушел домой, при этом, он оставил Захаркину С.В. в пользование указанный ноутбук до момента своего возвращения. Около 15 часов он вернулся в палату, когда обнаружил пропажу Захаркина С.В. и ноутбука. В результате действий Захаркина С.В. ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ему позвонил С и предложил приобрести ноутбук. Он приехал в квартиру С, где кроме самого С также находился Захаркин С.В., который предложил ему приобрести ноутбук «<данные изъяты>» вместе с проводной компьютерной мышью и зарядным устройством за <данные изъяты> рублей. Он осмотрел данный ноутбук, проверил его работоспособность, и, после того, как Захаркин С.В. убедил его в том, что данный ноутбук принадлежит ему, а также в том, что он привезет ему документы на ноутбук в течение двух дней, он приобрел у подсудимого ноутбук за <данные изъяты> рублей. В этот же день, данный ноутбук был похищен.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е (л.д. 50 - 51), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов 00 минут, она взяла у Е автомашину и приехала на ней в <адрес>. Когда она села в автомашину, то увидела, что на переднем пассажирском сиденье лежит пакет, в котором что-то находилось, но что именно она не смотрела. По приезду в <адрес> она остановилась возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> и, забыв закрыть окна передних дверей автомашины, вышла из неё и пошла в указанный магазин, где пробыла около 10 минут. Выйдя из данного магазина, она села в указанную автомашину и обратила внимание, что на переднем пассажирском сиденье отсутствует вышеуказанный пакет. Около 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Е и рассказала о случившемся. После чего Е сообщил ей, что в указанном пакете находился ноутбук, который он ранее приобрел за <данные изъяты> рублей у Захаркина С.В.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С (л.д. 44 - 46), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов 00 минут, к нему приехал Захаркин С.В. и они стали распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртного Захаркин С.В. достал из пакета, принесенного с собой, ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сетевым адаптером и компьютерной мышью и включил на нём музыку. Через некоторое время Захаркин С.В. попросил помощи в продаже данного ноутбука, пояснив, что ноутбук принадлежит ему и он хочет продать его за <данные изъяты> рублей. После чего, около 16 часов 00 минут, он по телефону предложил приобрести ноутбук Е Через некоторое время последний приехал к нему домой в вышеуказанную квартиру, где Захаркин С.В. показал Е вышеуказанный ноутбук. Осмотрев ноутбук, последний спросил у Захаркина С.В., не ворованный ли ноутбук, на что тот ответил отрицательно и тогда Е сказал, что купит его за <данные изъяты> рублей, на что Захаркин С.В. согласился и передал Е вышеуказанный ноутбук в комплекте с сетевым адаптером и компьютерной мышью. После чего, последний ушел, а следом из квартиры вышел Захаркин С.В.

Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия остальных участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д (л.д. 40 - 43), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в палате № ФГБУЗ МСЧ-<данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Совместно с ним в палате находился на лечении Захаркин С.В., которого периодически приходили и проверяли сотрудники ГУФСИН России, так как тот являлся расконвоированным. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в палате и видел у Захаркина С.В. ноутбук в корпусе черного цвета. В какой-то момент он уснул. Когда он проснулся, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, то Захаркина С.В. в палате не было, а в вечернее время, пришли сотрудники ГУФСИН России и стали искать последнего и тогда он понял, что тот ушел из палаты самовольно.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена палата № хирургического отделения ФГБУЗ МСЧ-<данные изъяты>, по <адрес> (л.д. 5 – 9).

Одним из доказательств вины Захаркина С.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд признает прокол явки с повинной, где Захаркин С.В. добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 20).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины Захаркина С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия Захаркина С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, уровень психического развития, особенности его личности, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Захаркину С.В., в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимому Захаркину С.В., суд признает явку с повинной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, при назначении Захаркину С.В. наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Захаркина С.В., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что в настоящее время Захаркин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и совершил преступление по которому признается виновным по настоящему делу после вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд назначает Захаркину С.В. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств содеянного.

С учетом данных о личности подсудимого Захаркина С.В., суд не находит возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, установленный в его действиях рецидив преступлений, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено обстоятельство смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, суд не назначает Захаркину С.В. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Суд не назначает Захаркину С.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Захаркину С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Ж по делу заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд принимает признание исковых требований подсудимым и, разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Ж (л.д. 37), - следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаркина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Захаркину С.В. назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Захаркину С.В. избранную по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ ПФРСИ при ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Захаркину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Ж удовлетворить полностью и взыскать с осужденного Захаркина С.В. в его пользу сумму причиненного преступлением ущерба размере 25990 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательстве по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный потерпевшему Ж (л.д. 37), - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан