Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2021 от 09.03.2021

Дело № 12-13/2021 УИД: 02RS0011-01-2021-000288-40

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Корелова И.В. на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Телесова А.А. от 22 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Корелов И.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (далее также – Постановление),

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Корелова И.В. с просьбами Постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии состава административного правонарушения мотивирована тем, что Постановлением ему вменено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), в связи с тем, что он управлял автомобилем, на котором не работала левая передняя противотуманная фара. Однако по смыслу п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар, в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар, вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 ПДД РФ. Учитывая изложенное использование противотуманных фар не является обязательным и осуществляется по усмотрению водителя, в связи с чем управление транспортным средством с неработающей противотуманной фарой не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В Постановлении не указан пункт ПДД, нарушенный Кореловым И.В. при использовании внешних световых приборов. Ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами предусмотрена статьей 12.20 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении должно содержать конкретную норму ПДД, нарушенную им при управлении транспортным средством, а также в чем заключалось существо нарушения этой нормы.

Поскольку Корелов И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, участие в рассмотрении жалобы в данном случае является его правом, а не обязанностью, полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Телесова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку использование противотуманных фар не является обязательным и осуществляется по усмотрению водителя, не свидетельствует о незаконности Постановления и не опровергает наличия в действиях Корелова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 4 п.19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 ПДД, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Из материалов дела следует, что Корелов И.В. 22.02.2021 в 17 часов 56 минут по <адрес> управлял собственным транспортным средством Хамер Х3 с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> с технической неисправностью, а именно не горела передняя левая противотуманная фара, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ

Вопреки доводам жалобы в Постановлении указано, что Кореловым И.В. нарушен пункт 2.3.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля старший государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Телесов А.А. показал, что 22.02.2021 находился на дневном дежурстве, осуществлял патрулирование участка дороги в районе <адрес> в светлое время суток, в отсутствие условий недостаточной видимости. Он обратил внимание, что в районе д. <адрес> движется автомобиль Хамер Х3, у которого были включены только противотуманные фары, не горели ни дневные ходовые огни, ни фары ближнего света, при этом передняя левая противотуманная фара не горела. В этой связи он остановил указанный автомобиль, водителю сообщил о причине остановки, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные, в частности, ст.25.1 КоАП РФ. Им вынесено Постановление. Корелов И.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Согласно материалам дела, при вынесении 22.02.2021 постановления о привлечении Корелова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ последний наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные, в частности, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены на обороте Постановления,

Таким образом, Постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, нарушения прав Корелов И.В. в указанной части не усматривается.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям), эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Под внешними световыми приборами следует понимать устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации (п. 6 разд. 2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств").

Согласно п. 19 гл. II Приложения N 5 к Конвенции о дорожном движении, заключенном в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированном Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, к внешним световым приборам относятся: фонари дальнего и ближнего света, противотуманные фонари, контурные габаритные фонари, фонари указателей поворота, световозвращатели, устройство освещения заднего номерного знака, стоп-сигналы, стояночный фонарь, аварийный сигнал, дневной ходовой фонарь, фонарь заднего хода, дополнительные фонари (прожекторы, фары-искатели и т.п.).

Таким образом, в связи с управлением Кореловым И.В. транспортным средством при наличии неисправности - неработающем в установленном режиме передней левой противотуманной фары, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, и установлено, что Корелов И.В. управлял транспортным средством при негорящей передней левой противотуманной фаре в отсутствие включенной фары ближнего света или дневных ходовых огней.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом ОГИБДД, вынесшим Постановление, оснований для его отмены не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Шебалинского района Республики Алтай от 22 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Корелова И.В. оставить без изменения, а жалобу Корелова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Э.Д. Унутов