Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2019 ~ М-1147/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Севостьянову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Севостьянову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк», в размере 110110 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 21 коп.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Севостьянов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявил о несогласии с суммой долга, просил снизить проценты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-986/16-1, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и Севостьяновым Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 110000 руб. на срок 37 месяцев под 39,90% годовых.

Таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Севостьянов Н.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

В пункте 7 кредитного договора указано, что ответчик согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №У77-17/1368 от 2 октября 2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило требования по вышеуказанному договору ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 110110 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 93866 руб. 35 коп., задолженность по процентам - 6887 руб. 97 коп., иные платежи - 6355 руб. 98 коп. При этом, при сложении вышеуказанных сумм, а также учитывая указание истцом и представление соответствующего расчета о погашении ответчиком задолженности после подачи искового заявления в размере 3000 руб., общий размер задолженности составляет 107110 руб. 30 коп. (в том числе 110110 руб. 30 коп. – 3000 руб.).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права и кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 107110 руб. 30 коп. законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

При этом, основания для снижения процентов за пользованием кредитом отсутствуют, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и об этом не заявлялось истцом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Севостьянову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 107110 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402 руб. 21 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.