Решение по делу № 2-977/2011 ~ М-879/2011 от 05.05.2011

Дело №2-977/11 г.                                        

Поступило в суд 05.05.11 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Зотовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой Н. В. к Пеннеру Е. А., Цветкову Н. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

    Новожилова Н.В. обратилась в суд с иском к Пеннеру Е.А., Цветкову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что 28.04.2010 г. от дома <адрес> был похищен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Аксененко А.А.. На момент хищения автомобиль находился во владении истца на основании доверенности от 26.03.2010 г. Приговором Бердского городского суда НСО от 24.12.2010 г. Пеннер Е.А., Цветков Н.С., Изместьев А.С. признаны виновными в совершении данного преступления, предусмотренного пп. а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.03.2011 г.. Истец признана по данному уголовному делу потерпевшей. Автомобиль был возвращен истцу в поврежденном и разобранном состоянии. В результате совершенного преступления истцу причинен ущерб на общую сумму 227 000 рублей. В ходе предварительного расследования дела Изместьевым А.С. было выплачено истцу в возмещение ущерба 75 000 руб.. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 152 000 рублей, судебные расходы в размере 1500 руб.. Истец в судебном заседании поддержала требование о возмещении ущерба. Пояснила, что автомобиль она продала в восстановленном состоянии в 2010 г., документов о продаже не сохранилось. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта составила 135 000 руб.. Поскольку Изместьев А.С. в период следствия выплатил ей в возмещение ущерба 75 000 руб., а Цветковым Н.С. передавались запчасти, стоимость которых она также учитывает, просит взыскать с ответчиков 50 000 руб.. Также просила взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб..

Ответчик Пеннер Е.А. о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Цветков Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В судебном заседании 07.08.2011 г. ответчик пояснил, что исковые требования не признает, поскольку возместил ущерб и автомобиль был полностью восстановлен. Он возместил истцу ущерб около 60 000 руб.. Ущерб в размере 2 000 руб. в отношении двух телефонов не оспаривает.

Третье лицо Аксененко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 43). Третье лицо Изместьев А.С., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Отношения, возникающие между сторонами по искам о возмещении вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В состав деликтного правоотношения входят четыре элемента: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. При этом отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиками.

Приговором Бердского городского суда от 24.12.2010 года (л.д. 4,5) установлено, что Пеннер Е.А., Цветков Н.С., Изместьев А.С. совершили тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты> 54, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащий Новожиловой Н.В. с целью его последующего разукомплектования, находящегося в нём имущества, принадлежащего Новожиловой Н.В.. В результате чего автомобиль был разукомплектован на отдельные детали, узлы и агрегаты. Новожиловой Н.В. причинен значительный ущерб на общую сумму 227000 руб.. впоследствии автомобиль был возвращен, но в разукомплектованном состоянии.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего. Истец в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать солидарно с двух причинителей вреда 50 000 руб. с учетом того, что Цветковым Н. С. передавались запчасти на автомобиль и с учетом оставшейся суммы от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом переданных Цветковым Н.С. денежных средств в размере 75 000 руб., что не противоречит положениям ч.1 ст.323 ГК РФ.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 135 981 руб. (л.д.47-62). Из расписки, находящейся в уголовном деле, которое обозревалось в судебном заседании (л.д. 100 №1-315\2010, том 1) Изместьевым С.А. возмещен ущерб Новожиловой Н.В. в размере 75 000 руб.. Также в деле имеются расписки (л.д. 102 т.1, л.д. 58 т.2) о передаче Новожиловой Н.В. Цветковым Н. С. запчастей на автомобиль на общую сумму 1 348 руб.. Истец пояснила, что иные имеющиеся в деле кассовые чеки и копии чеков на запчасти были представлены ею, поскольку она покупала эти детали. Доказательств обратного не представлено. Таким образом размер подлежащего возмещению ущерба составит 59 633 руб. (135981- 75 000 – 1 348= 59 633 руб.). Истец просит взыскать 50 000 руб. Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно 1 500 руб. за составление искового заявления, 3 500 руб. за составление отчета. Согласно представленной квитанции № 002622 от 04.05.2011 г. Новожилова Н.В. оплатила 1 500 руб. за составление искового заявления (л.д. 3). Истцом оплачено 3500 руб. за составление отчета № 19/05-10 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, что подтверждается квитанцией (л.д. 68), договором от 13.05.2010 г. (л.д. 69), актом сдачи-приемки услуг (л.д. 70). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Пеннера Е. А., Цветкова Н. С. в пользу Новожиловой Н. В. ущерб, причиненный имуществу в результате совершения преступления, в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 55 000 руб..

    Взыскать с Пеннера Е. А., Цветкова Н. С. государственную пошлину в соответствующий бюджет по 1 700 руб. с каждого.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ______________________________________________________ И.Ф.Кадашева

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «21» октября 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>