Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2013 ~ М-937/2013 от 14.06.2013

Дело № 2-1009/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием ответчика Лошкарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Лошкареву ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Лошкареву В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лошкаревым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением ответчиком сроков платежей ему было направлено требование о возврате всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Просит расторгнуть заключенный с ответчиком Лошкаревым В.В. кредитный договор, взыскать с него задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец - представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (расписка о вручении судебной повестки <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик Лошкарев В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредит. Впоследствии на счет, с которого банк по его поручению списывал денежные средства в счет погашения кредита, был наложен арест <данные изъяты>, о чем он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ Он обращался в банк с намерением урегулировать вопрос по погашению кредита, на что ему сообщили, что оставшаяся сумма задолженности будет взыскана в судебном порядке. Считает проценты, установленные договором, завышенными. По причине стечения форс-мажорных обстоятельств он не мог надлежащим образом исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. Просил суд взыскать задолженность по начисленным процентам по ставке рефинансирования <данные изъяты> ЦБ РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лошкаревым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № в отделении № Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет Лошкарева В.В. по вкладу № в отделении № Сбербанка России. Таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Приложением № к кредитному договору установлен график платежей, содержащий информацию о суммах и датах очередных платежей (<данные изъяты>). В Приложении № содержится информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита (<данные изъяты>).

Указанная информация содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Факт ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой

наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Лошкарев В.В., в свою очередь, в нарушении принятого на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

С доводами ответчика Лошкарева В.В. о том, что неисполнение им обязательств по кредитному договору было вызвано стечением форс-мажорных обстоятельств, суд не может согласиться, поскольку арест банковского счета не относится к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Исходя из содержания и смысла ст. 401 ГК РФ, форс-мажорные обстоятельства - это обстоятельства непреодолимой силы, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, к каковым арест банковского счета отнести нельзя. Доказательств, свидетельствующих о том, что вытекающие из кредитного договора обязательства не исполнены вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком Лошкаревым В.В. не представлено.

В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору Кредитор имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора (п. <данные изъяты> кредитного договора), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лошкарева В.В. истцом была направлена телеграмма с требованием досрочно погасить всю задолженность в срок <данные изъяты> дней с момента получения телеграммы и расторгнуть кредитный договор (<данные изъяты>, реестр почтовых отправлений <данные изъяты>), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением Лошкаревым В.В. обязательств по кредитному договору сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты> суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер просроченного долга, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты>

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Лошкарева В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (просроченные проценты - <данные изъяты>; проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что Лошкарев В.В. надлежащим образом не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

Исковые Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкарева ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лошкаревым ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

       Судья                          З.Г. Богаткова