Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33288/2017 от 18.09.2017

Судья Мосьпан А.Г. Дело № 33-33288/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Губаревой С.А.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данильченко Нины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года;

по частной жалобе Данильченко Нины Николаевны на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данильченко Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года, ссылаясь на то, что судом был рассмотрен спор о её правах без привлечения её для участия в деле в качестве ответчика, о состоявшемся решении ей стало известно только 18 апреля 2017 года.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2015 года отказано Данильченко Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года по делу по иску Роговой Нины Константиновны, Рогова Валерия Геннадьевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алёна» о признании недействительным протокола собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «Алёна» от 29 ноября 2007 года.

В частной жалобе Данильченко Н.Н. просит отменить определение, считая его незаконным.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кроме собственных утверждений Данильченко Н.Н. не было представлено объективных, достаточных и необходимых доказательств уважительности причин значительного пропуска (в течение около двух лет) срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

При этом, суд принимая во внимание тот факт, что о данном решение она могла и должна была реально знать, находясь в текущих организационно-хозяйственных отношениях, как член КФХ «Алена» - по результатам общих собраний, оформления расчетов и ведения текущих работ на землях крестьянского хозяйства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Данильченко Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░