Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2011 от 27.01.2011

Мировой судья Максимова Л.А. Дело№12А-130\11-8

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия , при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19.01.2011 г. Рочева (Баранова) С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что она 19.12.2010 г. в 03 час. 50 мин. на <ул.1> у д. № в г. Петрозаводске управляла транспортным средством <X.> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является участником ДТП. Тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, или невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рочева (Баранова) С.Г. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку заявитель была согласна на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, однако, к их показаниям суд отнесся критически, положив в основу обвинения показания сотрудников ГИБДД, которые неправомерно были введены судом в статус свидетелей. Рочева (Баранова) С.Г. указывает, что ею самостоятельно проведено медицинское освидетельствование, в результате которого алкоголя в крови обнаружено не было. Полагает, что сотрудниками ГИБДД ее (Рочевой(Барановой)) желание пройти медицинское освидетельствование было проигнорировано ввиду возникших неприязненных отношений.

В судебном заседании Рочева (Баранова) С.Г., ее представитель адвокат Варфоломеев И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Рочева (Баранова) С.Г. пояснила, что после ДТП вышла из автомашины, была потрясена ударом автомашин, пересела на заднее сиденье своего автомобиля, стала ожидать сотрудников ГИБДД. Когда последние приехали, то она вышла из автомашины на улицу. Сотрудники стали обвинять ее в том, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения, кажется, предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянение, но она в ответ промолчала. В дальнейшем она села в автомашину, рядом с автомашиной видела понятого, который расписался в протоколе и сразу же ушел. Когда ей передали протокол о направлении на медицинское освидетельствование для подписи, то он был заполнен наполовину. В этом протоколе она написала, что согласна пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД забрали протокол, сказав, что теперь уже поздно, протокол подписан понятыми, и поэтому на медицинское освидетельствование они ее не повезут.

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся в 11 часов 03.02.2010 г., пояснил, что в декабре 2010 года ночью двигался на автомобиле <Y.> по <ул.2> в сторону <ул.1>, подъехав к перекрестку, остановился, немного, около полуметра, выехав на перекресток с <ул.1>, чтобы пропустить транспортные средства пользующиеся преимуществом в движении, и в это время увидел автомобиль <X.> под управлением Рочевой (Барановой), который с огромной скоростью двигался по <ул.1> от <ул.3> в его (свидетеля) направлении, после чего этот автомобиль ударил его (свидетеля) транспортное средство в переднее левое крыло; с водителем Рочевой (Барановой) он не общался. Видел, как сотрудники ГИБДД предлагали Рочевой (Барановой) пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась, отвернувшись от милиционеров. Указанные действия производились в присутствии двух понятых. Его также освидетельствовали на состояние опьянения, после чего он подписал акт освидетельствования. Когда и где знакомили с таким актом Рочеву не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД, 19 декабря 2010 г. вместе с напарником прибыл на перекресток <ул.2> и <ул.1>, где произошло столкновение двух автомашин, для оказания помощи другим экипажам ДПС. Общаясь с водителем Рочевой (Барановой) обнаружил у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Тогда ей предложили пройти освидетельствование на месте, от которого она отказалась. От медицинского освидетельствования она также отказалась. Все это происходило в присутствии понятых, которые стояли возле автомобиля ГИБДД. Уже после составления протокола и подписания его понятыми, которые засвидетельствовали отказ Рочевой (Барановой) от прохождения медицинского освидетельствования, последняя взяла протокол и написала в нем, что согласна пройти медицинское освидетельствование. В дальнейшем от подписи протокола отказалась. Понятым все протоколы предъявлялись в заполненном виде.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Рочевой (Барановой) С.Г. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Баранова С.Г. в 02 час. 35 мин. на <ул.1>, д. № в г. Петрозаводске управляла транспортным средством <X.> с признаками алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ Барановой С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО5;

- письменное объяснение свидетеля ФИО6 от 28.12.2010 г., представленное в материалы дела по запросу суда второй инстанции вместе с материалами по факту ДТП, из которого следует, что женщина, управлявшая автомобилем <X.>, совершившим столкновение с автомобилем <Y.>, пассажиром которого являлся свидетель, находилась в состоянии опьянения. Когда эта женщина общалась со своим пассажиром, то он (свидетель) обратил внимание, что речь у нее была невнятной, походка шаткая, в окружающей обстановке она ориентировалась плохо;

- показания свидетеля ФИО5, пояснившего в суде первой инстанции, что он находился при исполнении служебных обязанностей, вместе с напарником ФИО4 они приехали на ДТП, при разговоре с участниками ДТП у водителя Барановой были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых Барановой неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которых Баранова отказалась, после чего были составлены протоколы, от подписи которых Баранова также отказалась, копии протоколов были вручены Барановой в руки, на подпись понятым протоколы представлялись заполненными;

- показания свидетеля ФИО4, данные в суде второй инстанции, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

- показания свидетеля ФИО3, данные в суде второй инстанции, о том, что Рочева (Баранова) отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Доказательства, уличающие Рочеву (Баранову) С.Г. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Рочевой (Барановой) С.Г. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Рочевой (Барановой) С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, которая ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 19.01.2011 г. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы Рочевой (Барановой) С.Г. о том, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась, была согласна его пройти, но сотрудники ГИБДД не дали ей этого сделать, правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

По конструкции правовой нормы ст. 12.26 КоАП РФ предусмотренное ею правонарушение считается оконченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения освидетельствования.

Закон не требует от сотрудника милиции применения в этой ситуации мер уговора, а, напротив, обязывает к фиксации допущенного таким образом правонарушения, что и было сделано в отношении заявителя.

Последующее самостоятельное прохождение Рочевой (Барановой) С.Г. медицинского освидетельствования в <А.>, в результате которого состояние опьянения не было установлено, не влияет на существо правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается законченным в момент высказывания водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Рочевой (Барановой) С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован 19.12.2010 года в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копии которых были вручены Рочевой (Барановой) С.Г. в день составления.

Отказ Рочевой (Барановой) С.Г. от подписи указанных протоколов зафиксирован подписями должностных лиц, составивших протоколы.

С учетом принципа, содержащегося в ст. 26 Закона РФ «О милиции», оснований сомневаться в показаниях, данных инспекторами ГИБДД ФИО5, ФИО4, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном ФИО5, ФИО4 в протоколах и рапорте не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Ссылку Рочевой (Барановой) С.Г., ее представителя адвоката Варфоломеева И.А. на недопустимость допроса сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, судья полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО1, и ФИО2, являвшихся понятыми при направлении на медицинское освидетельствование Рочевой (Барановой), в части передачи им на подпись незаполненных бланков документов, поскольку указанные свидетели пояснили также, что торопились и не внимательно знакомились с протоколами. Кроме того, в этой части показания свидетелей противоречат показаниям свидетеля ФИО5

При этом суд второй инстанции учитывает, что показания указанных свидетелей в части подписания незаполненных протоколов противоречат пояснениям самой Рочевой (Барановой), данным в суде второй инстанции, о том, что когда сотрудник ГИБДД передал ей на подпись протокол, в котором она написала свое согласие, тот был наполовину заполнен и подписан понятыми. Кроме того, указанные свидетели в суде первой инстанции подтвердили обстоятельства направления Рочевой (Барановой) С.Г. на медицинское освидетельствование, ее пассивный отказ его прохождения, так как это зафиксировано в оспариваемом протоколе.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рочевой (Барановой) С.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 19 января 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу Рочевой (Барановой) С.Г. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.