Решение по делу № 2-214/2016 ~ М-21/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

с участием истца Елфимовой В.А.,

ответчика Елфимова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елфимовой В.А. к Елфимову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результате совершенного преступления,

установил:

Елфимова В.А. обратилась в суд с иском к Елфимову В.Д., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в результате совершенного преступления, в размере <...> рублей. Указывает, что она проработала в СПК «Маджа» с <дата>, непрерывный стаж составляет <дата>. Вся молодость, силы и здоровье были отданы сельскому хозяйству - СПК «Маджа». Уволилась она из СПК «Маджа» по болезни в <дата> года, в <дата> года ей была назначена пенсия по инвалидности. После увольнения прошло более <дата> лет, но окончательный расчет она так и не получила. Решение Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ по настоящее время не исполнено. Обращения к судебным приставам, в прокуратуру, полицию, в различные государственные органы (Отдел Минсельхозпрода РК по Корткеросскому району, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РК, Администрация МО МР «Корткеросский», к Главе Республики Коми) результатов не дали. Судебные приставы взыскали заработную плату частично, объясняя это тем, что Елфимов В.Д. перевел имущество СПК «Маджа» в ООО «Ма джадж». Её муж ФИО1, проработавший в СПК «Маджа» <дата> лет непрерывно, также зарплату за <дата> года не получил. В суд он не обращался и не мог обратиться, так как документы по заработной плате Елфимов В.Д. не разрешал выдавать. <дата> умер её брат ФИО2, который являлся работником СПК «Маджа», также не получивший окончательный расчет и пособие на погребение. Она обращалась лично к Елфимову В.Д. с документами, документы были возвращены, их положили в почтовый ящик. Деньги ей были нужны на лечение, на похороны, младшая дочь училась в техникуме, и еле выживали на мою пенсию. В период строительства коровника она и Буткова 3.И. оформляли на себя кредиты в ОАО «Россельхозбанк», а затем предоставили денежные средства кооперативу на основании договоров займа. Договор займа с ней был заключен <дата>. Предоставленные ими финансовые ресурсы СПК направил на оплату первоначального взноса для приобретения животноводческого оборудования в лизинг и перечислил через расчетный счет поставщику оборудования. В связи с тем, что руководитель СПК «Маджа» Елфимов В.Д. отказался возмещать расходы по договорам займа, то она и Буткова 3.И. обращались в Корткеросский судебный участок Дело ХХХ от <дата> При этом, кредит в ОАО «Россельхозбанк» возвращала со своих доходов, что было затруднительно, были просрочки по кредиту. Приходилось одалживать денежные средства. Кроме того, она является инвалидом <...>. В <дата>, в период трудовой деятельности, она продолжительное время находилась на больничном и тогда же перенесла хирургическую операцию. По состоянию здоровья требуется постоянное медикаментозное лечение, в том числе капельницы, а также осмотр врачей, страдает гипертонической болезнью. Из проведенной проверки Следственного комитета России следует, что ответчик Елфимов В.Д. имел возможность погасить задолженность по заработной плате, но не сделал это из личной заинтересованности, распорядился иным образом. Следствие пришло к выводу, что Елфимов В.Д. в отношении Бутковой 3.И. и Елфимовой В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ. В связи с чем считает, что она, как лицо, которому причинен вред, имеет право требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред является нематериальным благом, выражается в страданиях и переживаниях, в беспокойстве, которое пришлось пережить истцу. Исходя из обстоятельств дела, причиненный мне моральный вред она оценивает в <...> рублей.

<дата> истец представила в суд дополнение к исковому заявлению, где указала, что она, вопреки отсутствию желания (волеизъявления), была вынуждена уволиться из СПК «Маджа» по собственному желанию, в котором проработала более <дата> лет. Елфимов В.Д. понуждал её уволиться самой, скрывая свои неправомерные действия. Никто не может быть ограничен в трудовых правах в зависимости от убеждений и обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Её деловыми качествами являлись: средне-специальное образование, она оканчивала Сыктывкарский сельскохозяйственный техникум по специальности «организация фермерского хозяйства», опыт работы в должности главного зоотехника и большой опыт работы в сельском хозяйстве. Неоднократно повышала квалификацию, что подтверждается наличием документов (прилагаю свидетельство, удостоверения). В период трудовой деятельности награждалась почетными грамотами. Выживание её из коллектива было целью Елфимова В.Д., хотя он прекрасно знал о её состоянии здоровья, что она болеет и болезнь является хронической, в связи с этим нуждается в повышенной социальной защите. Данные действия Елфимова В.Д. расценивает как дискриминацию - позорное явление - неоправданное ограничение или лишение прав человека по определенному признаку, неприемлемому в данных условиях - уничтожение или нарушение равенства возможностей или обращение или действие работодателя, приводящие к такому уничтожению. По факту выживания из коллектива есть свидетели. <дата> на общем собрании работников СПК «Маджа» Елфимов В.Д., как председатель СПК «Маджа», публично объявил о том, что назначает помощником председателя ФИО6, которая будет выполнять отчеты по животноводству. После собрания ей ответчик сказал, что она должна будет, пока находится на больничном, обучить ФИО6 составлять отчеты, а после окончания больничного необходимости увольнения. По состоянию здоровья на производстве она работать не могла, а составлять отчеты и выполнять другую бумажную работу могла, но Елфимов В.Д. отстранил её от этой работы, поэтому она была вынуждена уволиться, хотя третья группа - рабочая. Также она могла бы работать на полставки (полдня). Если бы Елфимов В.Д. не выжил её с работы, то за период с <дата> по <дата> доход в должности главного зоотехника, с учетом приказа СПК «Маджа» «Об оплате труда на предприятии», у неё составил бы <...>. Полагает, если бы Елфимов В.Д. не вынудил её уволиться, то она бы получала не только пенсию по инвалидности, а также заработную плату. Материальная поддержка ей была необходима, так как дочь училась очно, а её мужа председатель ликвидационной комиссии СПК «Маджа» Елфимов В.Д. также отстранил от работы. Она и её муж остались без работы, что усиливало стрессовую ситуацию. В связи с неправомерными действиями Елфимова В.Д. она нуждалась в правовой защите, поэтому обращалась в суд: по взысканию заработной платы и по возврату займа, который выплачивала сама, а оборудованием, приобретенным на её (частично) денежные средства, пользовался кооператив, в том числе и Елфимов В.Д. и получал доходы. Считает, что дискриминация со стороны Елфимова В.Д. создавала для неё стрессовые ситуации, ущемляла самоуважение. По этой причине у неё постоянно повышалось давление, назначались дополнительные уколы. Более <дата> лет она была вынуждена ходить по инстанциям для восстановления нарушенных прав. Обращения в суды и в различные инстанции связаны с материальными расходами: транспортные расходы, почтовые, канцелярские, телефонные расходы, тогда как её доходы были мизерными. Если бы она никуда не обращалась, то невозможно было бы добиться справедливости. В настоящий момент единственный путь восстановить справедливость - это наказать виновника рублем и как-то скомпенсировать причиненный вред. В связи с состоянием своего здоровья (инвалидность третья рабочая группа), с учетом специальности, она работу не нашла и до сих пор не работает, в <адрес> нет подходящей для неё работы. Следовательно, конституционным правом защиты от безработицы она не смогла воспользоваться, а пенсионный возраст еще не наступил. Моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями Елфимова В.Д., возмещается в денежной форме, размер которого не зависит от имущественного ущерба. 3арплата ей не выплачивалась более <...> лет, в связи с чем трудовые права нарушены, данные обстоятельства свидетельствуют о её нравственных страданиях. Душевные страдания она испытывает в связи с противоправным поведением бывшего работодателя в лице Елфимова В.Д., который является нарушителем закона.

В судебном заседании истец Елфимова В.А. просила взыскать с Елфимова В.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...>. Поддержала доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к нему от <дата>. Суду пояснила, что невыплата ответчиком, как председателем СПК «Маджа» заработной платы, повлекла за собой нарушение её трудовых прав в связи с чем она испытывала стрессовую ситуацию, нервные переживания, т.к. была вынуждена испытывать трудное материальной положение при отсутствии денежных средств, она заболела, получила <...> инвалидности, более не может найти работу в селе, где проживает. Постановлением следователя следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК России по Республике Коми ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СПК «Маджа» Елфимова В.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, отказано из-за истечения срока давности уголовного преследования.

Ответчик Елфимов В.Д. просил отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, как не имеется, как и доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате его действий.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее: постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу вышеприведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума N10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора (п. 1).

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее: ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры

Статьёй 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ХХХ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Елфимовой В.А. к СПК «Маджа» о взыскании недополученных денежных сумм в размере <...>., в связи с увольнением работника.

Указанным решением суда установлено, что Елфимова В.А. принята в СПК «Маджа» в порядке перевода на должность главного зоотехника <дата>. Уволена по инициативе работника <дата> на основании приказа ХХХ от <дата> о прекращении трудового договора с работником Елфимовой В.А. Однако трудовые отношения с Елфимовой В.А. были прекращены <дата> по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, т.к. <дата> Елфимова не работала. При этом, истец находилась на больничном в период с <дата> по <дата>, согласно листку нетрудоспособности ХХХ, и в период с <дата> по <дата>, в соответствии с листком нетрудоспособности ХХХ. Однако ответчиком СПК «Маджа» оплата больничных листов Елфимовой не была произведена. Начисленные Елфимовой суммы за июль- <...> руб. и <дата> г. - <...>., как разовые доплаты за составление отчетов, удержаны из заработной платы истца, тогда как такое удержание противоречит требованиям ТК РФ, т.к. выплата данных денежных сумм была согласована и одобрена руководителем, включена в лицевые счета работника. Компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней Елфимова В.А. при увольнении не получила.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, как следует из исковых требований и пояснений, данных в судебном заседании от <дата>, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного преступлением Елфимова В.Д., как бывшим председателем СПК «Маджа», а не с работодателя - СПК «Маджа», указывая, что Елфимовым В.Д. причинен моральный вред её личности, представляющий нравственные страдания, т.к. истец испытывала нервные переживания ввиду отсутствия денежных средств и не могла помогать дочери, которая обучалась очно, не могла выплачивать своевременно кредит, взятый ею для СПК «Маджа», а также физические страдания, поскольку является инвалидом <...>, и ей не на что было приобрести лекарственные средства, не состоятельны.

Судом установлено, что постановлением следователя следственного отдела по Корткеросскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего председателя СПК «Маджа» Елфимова В.Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из содержания постановления следует, что Елфимов В.Д., являясь председателем СПК «Маджа», из иной личной заинтересованности, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в нарушение требований си. 22, 127, 136, 183 ТК РФ не выплатил Елфимовой В.А. в период с <дата> по <дата>, т.е. более двух месяцев, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, больничные листы, и задолженность по заработной плате за <дата>. в размере <...> за исполнение обязанностей главного зоотехника. Исковые требования Елфимовой В.А. решением Корткеросского районного суда РК от <дата> удовлетворены. При этом в период с <дата> по <дата>, т.е. более <...> месяцев, Елфимов В.Д., имея возможность погасить задолженность, распоряжаясь денежными средствами СПК «Маджа» производит выплаты на хозяйственные нужды предприятия в сумме более <...>., а вышеуказанную задолженность перед Елфимовой В.А. не погасил.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, учитывая положение приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что Елфимова В.А. непосредственно с Елфимовым В.Д. в трудовых отношениях не состояла, поскольку заключала трудовой договор с юридическим лицом СПК «Маджа». Трудовые отношения имели место между истцом и СПК «Маджа», регулируемые трудовым законодательством, в силу положений которого ответственность за невыплату заработной платы работникам несет именно работодатель, т.е. СПК «Маджа», а не ответчик, который в тот период осуществлял руководство юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, какой-либо иной договор между истцом и непосредственно Елфимовым В.Д. в письменном виде в тот же период не составлялся.

Таким образом, и вопреки позиции истца, уголовное преследование в отношении Елфимова В.Д. по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, не влечет возникновения его обязанности перед истцом по возмещению компенсации морального вреда, так как между истцом и ответчиком не возникли ни трудовые, ни гражданско-правовые отношения. Компенсация морального вреда является производной от требований о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, следовательно, право у истца на компенсацию морального вреда подлежало реализации путем взыскания денежных средств с работодателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Елфимов В.Д. совершал действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага истца, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, имеет объектом своего посягательства конституционное право гражданина на получение за свой труд заработной платы, которая представляет собой денежные средства, как это установлено ст. 136 ТК РФ, а значит является разновидностью имущества, что следует из ст. 128 ГК РФ.

Невыдача СПК «Маджа» заработной платы истцу нарушила имущественные права последней, за что предусмотрено возмещение морального вреда в порядке ст. 1099 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы взыскать не с предприятия, а с руководителя предприятия денежную компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, необходим специальный закон, прямо предусматривающий эту возможность. Законодательство не содержит такого специального закона.

При этом, из приказа ХХХ СПК «Маджа» от <дата> следует, что Елфимов В.Д. был назначен на основании общего собрания СПК «Маджа» на должность председателя. Выписка из Единого государственного реестра юридически лиц в отношении юридического лица СПК «Маджа», из отказного материала следственного отдела по Корткеросскому району СУ СК РФ по Республике Коми ХХХ по факту невыплаты заработной платы работникам СПК «Маджа» ФИО5 и Елфимовой В.А. свидетельствует о том, что с <дата> СПК «Маджа» находится в стадии ликвидации, его ликвидатором значится Елфимов В.Д. Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> по делу ХХХ СПК «Маджа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначен ФИО3

Как следует из пояснений сторон по делу конкурсное производство по настоящее время продолжается.

Кроме того, определением Арбитражного суда РК об установлении требований и включении из реестр требований кредиторов от <дата> по делу ХХХ в реестр требований кредиторов СПК «Маджа» включена Елфимова В.А. на сумму денежных средств <...>., в том числе по невыплаченной заработной плате, взысканной указанным выше судебным решением по делу ХХХ.

Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу морального вреда ответчиком именно в связи с невыплатой заработной платы, что установлено при рассмотрении судом трудового спора сторон по гражданскому делу ХХХ, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу Елфимовой В.А. компенсации морального вреда в размере <...>

Иные доводы, изложенные истцом в заявлении и в дополнении к нему от <дата>, не имеют правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Елфимовой В.А. к Елфимову В.Д. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 98 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Елфимовой В.А. в удовлетворении исковых требований к Елфимову В.Д. о взыскании компенсации морального вреда в результата совершенного преступления в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 23.03.2016.