Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2020 ~ М-1436/2020 от 05.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года                                                    город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1535/2020 по иску Логвинова Андрея Геннадьевича к Думалкину Александру Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

                                                        у с т а н о в и л:

истец Логвинов А.Г. обратился в суд с иском Думалкину А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование, заявленных требований указал, что он Логвинов А.Г. является стороной исполнительного производства № №-ип от дата, №-ип от дата. Указал, что он Логвинов А.Г. имеет финансовые трудности, находится в предбанкротном состоянии.

Одно из неисполненных кредитных обязательств - кредитный договор, заключенный с АО «ГазпромБанк» и Логвиновым А.Г. №) по которому был предоставлен ипотечный кредит на покупку недвижимости в размере 2000000 рублей. В качестве обеспечения обязательства Логвинов А.Г. заключил договор залога на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку со стороны заемщика Логвинова А.Г. обязательства исполнялись несвоевременно, кредитор обратился с исковым заявлением о взыскании всей суммы задолженности и обращении на взыскание заложенного имущества. Исковые требования кредитора были удовлетворены в полном объеме.

С целью решения данного вопроса, а также не увеличения просроченной задолженности Логвинов А.Г. решил реализовать залоговый объект недвижимости по рыночной цене, поскольку установленная цена, согласно судебному решению (80% от оценочной стоимости - 1976000 рублей, не покроет задолженность по кредитному договору).

На объявление о продаже на связь с Логвиновым А.Г. вышел Думалкин Александр Владимирович, который высказал намерения приобрести залоговый объект.

Приехав в финансовое учреждение ( АО "ГазпромБанк") Думалкину А.В, пояснили, что необходимо закрыть основной долг и проценты по кредитному договору, и получить закладную. Данные условия приобретателя устроили и дата по договору купли-продажи были внесены денежные средства в размере 1895021 рублей. Цена объекта была определена в размере один миллион девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля одиннадцать копеек. Цена определена согласно экспертного заключения ( представлено первоначальным истцом АО «ГазпромБанк). Через несколько дней выяснилось, что необходимо оплатить начисленные банком неустойки в размере более 450000 рублей для получения закладной. Данная сумма была чрезмерно завышена и с целью снижения неустоек было принято решение об отмене заочного решения по делу №.

дата заочное решение было отменено, и дата вынесено новое решение, согласно которому начисленная по первоначальному решению неустойка снижена. Думалкин А.В. оплатил оставшуюся сумму задолженности и получил закладную, после чего, с продавцом Логвиновым А.В. они пошли регистрировать договор купли- продажи дома, расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта № ( Жилой жом), № (земельный участок)

дата договор купли-продажи был сдан на регистрацию. Через 7 рабочих дней позвонили и сказали, что сделка не может быть зарегистрирована, поскольку судебными приставами исполнителями наложен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости в рамках исполнительного производства №-ип от дата и исполнительного производства №-ип от дата.

Укапывает, что поскольку, он Логвинов А.Г., не является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактический собственник - Думалкин А.В. по договору купли-продажи (все внесенные денежные средства пошли на закрытие ипотечного кредитного договора), зарегистрировать право не имеет возможности из-за ареста, не имеет возможности по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Указывает, что в досудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным, на письменное заявление о снятии ареста отдел судебных приставов по Советскому району г. Тулы ответили отказом.

Заинтересованное лицо, в том числе собственник имущества, вправе при возникновении спора, который связан с принадлежностью имущества, обратиться в суд с иском о его освобождении от ареста или исключении из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи рассматриваются по месту нахождения имущества.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста принадлежащее имущество, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровые номера объектов № и №, для осуществления государственной регистрации на имя Думалкина А.В. по договору купли-продажи.

Истец Логвинов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Логвинова А.Г. по доверенности Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Думалкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения. О причине неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по ТО - Жигунова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по ТО - Решеткина О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица АО «ГазпромБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В соответствии со ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Думалкин А.В. уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления № 50 от 17.11.2015 года Пленум Верховного Суда Российской федерации разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 ГК РФ).

Статьей    304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленных истцом документов судом установлено, что между АО «ГазпромБанк» и Логвиновым А.Г. дата заключен кредитный договор №, по которому Логвинову А.Г. был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 2000000 рублей.

Согласно заочному решению Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Логвинову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать    с    Логвинова    Андрея    Геннадьевича    в    пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата 1 691 788 руб. 92 коп. - сумму основного долга, 120013 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 29699 руб. 18 коп. - проценты на просроченный основной долг, 155636 руб. 91 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 29483 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, всего взыскать 2 026 621 руб. 48 коп.

Взыскать    с    Логвинова    Андрея    Геннадьевича    в    пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24333 руб. 11 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное по кредитному договору № от дата имущество: жилой дом площадью 57,3 кв.м, с земельным участком площадью 1473 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, -путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание: жилой дом площадью 57,3 кв.м, с земельным участком площадью 1473 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,- в размере 1976000 руб., из которой 1257200 руб. стоимость жилого дома, 718800 руб. стоимость земельного участка.

Установлено, что дата между Логвиновым А.Г. и Думалкиным А.Б. заключен договор купли-продажи согласно которому продавец продал в собственность покупателю принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество:

-    земельный участок общей площадью 1473+/- 13 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, адрес ( местонахождение ) объекта: <адрес>

-    жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей 1, в том числе подземных 0, общая площадь 57.3 кв. м., Адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № в пользу ОАО "Газпромбанк".

Вышеуказанный жилой дом принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных средств от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации № в пользу ОАО "Газпромбанк".

Указанное выше недвижимое имущество продано за один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч триста пятьдесят четыре рубля одиннадцать копеек, из которых земельный участок продан за триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять рублей, а дом продан за один миллион шестьсот сорок одна тысяча триста семьдесят пять рублей одиннадцать копеек. Расчеты между сторонами происходят следующим образом:

В день подписания договора купли продажи покупатель Думалкин А.В. вносит денежные средства в размере 1895021 руб. на закрытие кредитного договора № от дата - заёмщик Логвинов А.В. на расчетный счет № наличным способом, а остальные денежные средства в размере 101333,11 рублей покупатель оплачивает в течение 30 дней после выставления требования банком об остатке задолженности в окончательной форме.

На момент подписания настоящего договора по вышеуказанному адресу в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоит: Логвинов Андрей Геннадьевич дата г.р. последний обязуются выписаться из продаваемого дома в срок не позднее дата. Продавец обязуется освободить вышеуказанное недвижимое имущество от предметов домашней обстановки до 30.05. 2020 года. Лиц, сохраняющих право пользования вышеуказанным недвижимым имуществом, не имеется.

Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых существенных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. Договор считается заключенным с момента его подписания. Продавец сообщает, что до подписания настоящего договора вышеуказанное недвижимое имущество находится в залоге ОАО "Газпромбанк" кредитный договор № от дата, иных залоговых обязательств нет. Продавцу известно об ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. Продавец передал, а Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество путем вручения относящихся к нему документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора, и претензий относительно его качественного состояния и оборудования не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи. Покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию вышеуказанного недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств № на счета, открытые в Банке ГПБ (АО) Думалкиным А.В. был произведен перевод денежных средств в размере 1895021, 00 руб. по оплате задолженности по кредитному договору № от дата в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что дата определением Привокзального районного суда года Тулы по заявлению представителя ответчика Логвинова А.Г. по доверенности Кузьмина А.В. об отмене заочного решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Логвинову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: отменить заочное решение суда от дата по гражданскому делу №2- 493/20 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Логвинову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Привокзальным районным судом г. Тулы вынесено решение по гражданскому делу № 2-710/20 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Логвинову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому: исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскать с Логвинова Андрея Геннадьевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в виде пени за просрочку уплаты основного долга в размере 70000 рублей, в виде пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 7000 рублей, всего взыскать 77000 рублей.

Взыскать с Логвинова Андрея Геннадьевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24333 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение вступило в законную силу 16.07.2020г.

Из вступившего в законную силу решения суда видно, что судом установлено было следующее.

дата между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Логвиновым А.Г. заключен кредитный договор №, по которому Логвинову А.Г. был предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 2000000 руб. до 05 февраля 2029 года (включительно) под 13,95%.

Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к договору, 06 числа каждого месяца (кроме первого и последнего месяцев).

Согласно п.5.2 договора сторонами согласована уплата заемщиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении сроков их оплаты, определенных договором.

В силу п.п.2.2, 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств по кредитному договору является приобретаемые Логвиновым А.Г. на кредитные средства земельный участок и жилой дом, а именно: жилой дом площадью 57,3 кв.м. с земельным участком площадью 1473 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита) уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения заемщиком полностью или частично условий договора, а в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение обязательств недвижимость (л.д. 14-23).

Со своими правами и обязанностями ответчик Логвинов А.Г. был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Из представленных истцом документов усматривается, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком Логвиновым А.Г. по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 50).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора № от дата ответчиком Логвиновым А.Г. надлежащим образом не исполнялись, последним неоднократно допускались просрочки платежей, внесение платежей не в полном объеме, что также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.50-57).

Как следует из первоначального представленного истцом расчета, по состоянию на дата сумма долга Логвинова А.Г. перед истцом по кредитному договору составляла 2 026 621 руб. 48 коп., из которой 1 691 788 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 120013 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 29699 руб. 18 коп. - проценты на просроченный основной долг, 155636 руб. 91 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 29483 руб. 06 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Судом также установлено, что в период рассмотрения гражданского дела судом ответчик Логвинов А.Г. погасил кредитную задолженность в виде основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, процентов на просроченный основной долг, части пени.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика, по состоянию на дата у Логвинова А.Г. имеется задолженность в размере 485879 руб. 17 коп., из которой 436473 руб. 87 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 49405 руб. 30 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами (л.д.184-192).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арестованное судебным приставом имущество ( жилой дом и земельный участок) в рамках исполнительного производства №-ип от дата и исполнительного производства №-ип от дата, является предметом залога, которым обеспечивались обязательства Логвинова А.Г. по заключенному с залогодержателем « Газпромбанк»(АО) кредитному договору.

Между тем, в соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Тогда как согласно ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что «Газпромбанк»(АО) являлось лицом, обладающим преимущественным правом требовать исполнения обязательств за счет стоимости заложенного имущества, в связи с чем согласно распоряжению на перевод денежных средств № на счета, открытые в Банке ГПБ (АО) Думалкиным А.В. был произведен перевод денежных средств в размере 1895021, 00 руб. по оплате задолженности по кредитному договору № от дата в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным 16.04.2020г. между Логвиновым А.Г. и Думалкиным А.В.

При этом наличие ареста на жилой дом и земельный участок, являющихся предметом залога по кредитному договору №-ИП/14 от дата, заключенному между «Газпромбанк»(АО) и Логвиновым А.Г., нарушает права как истца, так и ответчика, выплатившего залогодержателю «Газпромбанк»(АО) за Логвинова А.Г. задолженность по кредитному договору, приобретя заложенное имущество.

Исходя вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2020г. и установленных по делу обстоятельств следует, что залогодержатель « Газпромбанк»(АО) с целью получения задолженности по кредиту, образовавшуюся у Логвинова А.Г., как залогодержатель разрешил реализацию заложенного имущества, получив денежные средства от Думалкина в счет погашения задолженности по кредиту.

Наряду с этим, из представленных суду материалов дела усматривается, что дата Думалкин А.В. обратился в отделение МФЦ г. Тулы с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на недвижимое имущество согласно договору купли-продажи дома и земельного участка от дата.

По уведомлению о приостановлении государственной регистрации права Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Тульской области дата № и № № видно, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Между тем, дата и дата. судебными приставами-исполнителями ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по ТО вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Логвинова А.Г. которые были направлены для исполнения в Управление Росреестра по ТО.

Согласно представленному в материалы дела ответу начальника отделения старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по ТО Скоркина Л.В. от дата № на обращение представителя Логвинова А.Г. по доверенности Кузьмина А.В. видно, что на принудительном исполнении в ОСП Советского района г. Тулы находится сводное исполнительное производство о взыскании с Логвинова А.Г. денежных средств на общую сумму 1 955 208, 69 руб. в доход государства и юридических лиц.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент вынесения определения о наложении ареста.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

          Тот факт, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были судебными приставами –исполнителями подвергнуты аресту по другим исполнительным производствам, в пользу других взыскателей, по документам изданным после заключения дата. Логвиновым с «Газпромбанк»(АО) договора залога спорного имущества, соответственно дата. и дата., не лишает права залогодержателя «Газпромбанк»(АО) получить денежные средства от Логвинова А.Г. в счет оплаты задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества в его (банка) пользу. Поскольку целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Заемщик Логвинов А.Г. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом жилого дома с земельным участком. «Газпромбанк»(АО) имеет преимущественного права перед другими взыскателями на удовлетворение своих требований к Логинову А.Г. за счет стоимости вышеуказанного жилого дома с земельным участком являясь их залогодержателем по договору залога от 05.02.2014г.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости освободить имущество от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ( ░░░░░ ░░░), № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░