Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2013 ~ М-1057/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2230\13 по иску Ишина В. А., Ишиной З.З. к Пискареву К. В., Пискаревой И. А., третьему лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, -

установил:

Истцы- Ишин В.А., Ишина З.З. обратились в суд с иском к Пискареву К.В., Пискаревой И.А., третьему лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области, в котором просят признать регистрацию ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> – недействительной и снять Пискарева К.В., Пискареву И.А. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что в период с <дата>. по <дата>. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной им <...>. Для улучшения жилищных условий в <дата>. им была предоставлена квартира <номер> в этом же доме. До них в указанной квартире жила ФИО1 с семьей. После предоставления квартиры они сразу же в нее въехали и зарегистрировались. На основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата> данная квартира была передана в их собственность в порядке приватизации. Для приватизации квартиры они обращались в Администрацию <...> сельского поселения за выпиской из домовой книги, где им выдавались сведения о том, что они зарегистрированы в квартире вдвоем. Все квитанции по оплате коммунальных услуг всегда приходили на двух человек. <дата> к ним в квартиру пришли неизвестные лица, которые искали Пискарева К., имеющего задолженность перед банком, указывая, что он прописан в данной квартире. После этого они обратились в Администрацию, где им выдали выписку из домовой книги, по которой в квартире числятся зарегистрированными они, а также с <дата> Пискарев К.В. и Пискарева И.А. ( л.д. 6-8). В судебном заседании истцы доводы иска поддержали, указывая, что регистрация ответчиков в их квартире является недействительной, поскольку в данном жилом помещении они никогда не проживали и не были там зарегистрированы, что видно из ранее выдававшихся документов на квартиру, в которых зарегистрированы только истцы.

Ответчики- Пискарев К.В., Пискарева И.А. о рассмотрении дела извещены ( л.д. 58-59), в судебное заседание не явились.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель не явился, в ранее представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда ( л.д. 29).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности истцам на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений, заключенного <дата> между Администрацией Раменского района и Ишиным В.А., Ишиной З.З.(л.д.12). В установленном законом порядке право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.13) и выпиской из ЕГРП ( л.д. 41).

Согласно выписки из домовой книги, выданной Администрацией <...> сельского поселения <дата>, в спорном жилом помещении зарегистрированы 4 человека: Ишин В.А., Ишина З.З., Пискарев К.В. и Пискарева И.А. ( л.д. 9). При этом согласно выписки, Пискаревы зарегистрированы по указанному адресу с <дата>( л.д. 9). Вместе с тем, в домовой книге на спорное жилое помещение, находящейся у собственников, сведения о регистрации Пискаревых отсутствуют ( л.д. 10-11). В выдававшихся ранее истцам справках, квитанциях и других документах сведения о регистрации Пискаревых также отсутствуют.

Из представленных документов усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцам на основании решения совета директоров ЗАО <...> от <дата> <номер> в порядке улучшения жилищных условий ( л.д. 40). Согласно справки МУП « <...> ПТО КХ» от <дата>, в указанной квартире зарегистрирован Ишин В.А. в семьей из двух человек : он, <...> Ишина З.З.( л.д. 15). Согласно извещений по квартплате, выдававшихся <...> с <дата>., плательщиком указана Ишина З.З. ( л.д.16-17). В платежных извещениях за -<дата>. плательщиком числится Ишина З.З., в графе «проживающие» указано 2 человека( л.д. 62, 71-74).В платежных извещениях ОАО « <...>» за <дата>. плательщиком также числится Ишина З.З., в графе «проживающие» указано 2 человека( л.д. 18-19). Согласно выписки из финансово-лицевого счета на спорную квартиру, выданной ОАО « <...>» <дата>, собственниками квартиры являются Ишин В.А. и Ишина З.З., « состав семьи : Ишин В.А., Ишина З.З., итого членов семьи-2 человека» ( л.д. 39). Договор на передачу в собственность граждан спорной квартиры содержит сведения о передачи спорной квартиры в порядке приватизации в совместную собственность истцов (л.д. 12) и никаких сведений об ответчиках также не содержит ( л.д. 12). Договор на подачу газа, заключенный <дата> между ГУП МО « Мособлгаз» с Ишиной З.З. содержит указание на проживание в квартире 2 человек ( л.д. 64-66).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение ответчиков в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем.

Доводы истцов о том, что ответчики никогда не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Так, свидетель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил суду, что Ишины живут в квартире <номер> примерно с <дата>. В этот дом они заселялись вместе <дата>, но сначала Ишины жили в другой квартире. Пискаревых он не знает, в квартире <номер> проживают только Ишины. Свидетель ФИО3, проживающий по адресу:<адрес>, пояснил, что проживает по указанному адресу с <дата>. На момент его вселения Ишины уже жили в квартире <номер>. Кроме них никто в этой квартире не проживает. Пискаревых свидетель знает, но они живут в доме<номер>, в спорной квартире никогда не проживали. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит, поскольку в установленном законом порядке свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, со справкой Администрации <...> сельского поселения от <дата> <номер>, согласно которой по адресу: <адрес> действительно проживают и зарегистрированы Ишина З.З. и Ишин В.А.; ответчики Пискарев К.В. и Пискарева И.А. на данной площади никогда не проживали ( л.д. 61).

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что к истцам стали приходить неизвестные лица и искать Пискарева К.В., говоря, что он прописан в их квартире, истцы обращались в <...> ОП МУ МВД России « Раменское». По итогам проведенной проверки было установлено, что согласно формы <номер> на Пискарева К.В. он числится зарегистрированным в кв.<адрес> ( л.д.37).

Согласно ст. 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом неоднократно направлялись запросы в Раменский отдел УФМС по МО на представление документов, послуживших основанием для регистрации ответчиков в спорном жилом помещении (л.д. 34, 50), однако такие документы ни органами ФМС, ни ответчиками суду представлены не были.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П по делу о проверке положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ указывается, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или месту жительства. В Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2003 г. № 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Горелишвили Д. В. и Филипповой П. Н. на нарушение их конституционных прав положениями частей второй и третьей статьи 2, части первой статьи 3 и части первой статьи 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» подчеркивается, что «добросовестное поведение как граждан, так и должностных лиц, ответственных за регистрацию, является обязательным условием надлежащей регистрации граждан в конкретном жилом помещении. Из этого вытекает, что злоупотребление правом указанными лицами может повлечь признание решения о регистрации недействительным в судебном порядке по заявлению заинтересованных лиц. Так, гражданин может быть снят в регистрационного учета по месту жительства при обнаружении не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда».

Это соответствует требованию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

В ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: спорное жилое помещение было предоставлено истцам в <дата> ( л.д.40), в <дата>. передано в порядке приватизации в их совместную собственность (л.д.12);ответчики числятся зарегистрированными в спорной квартире в <дата>. ( л.д. 9), однако в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи истцов не являются; документы, послужившие основание для регистрации ответчиков отсутствуют; в выдававшихся ранее справках, платежных извещениях и прочих документах по квартире сведения о регистрации ответчиков отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчиков, которые ввели в заблуждение регистрирующий орган относительно фактического места жительства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 20,304 ГК РФ, Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать регистрацию по месту жительства Пискарева К. В., Пискаревой И. А. по адресу: <адрес> - недействительной. Снять Пискарева К. В., Пискареву И. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья