Решение по делу № 33-4190/2018 от 29.01.2018

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кицель М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1219/17 по иску Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (АО) к Дроздову Владимиру Викторовичу, Ковальской Елене Александровне о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Коммерческий Банк «Международный Банк Развития» (АО) (далее Истец) обратилось в суд к ответчикам Дроздову В.В. и Ковальской Е.А. с требованиями о взыскании с них задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований следующее.

30 июля 2015 г. между Истцом и Дроздовым В.В. был заключен Кредитный Договор № 11-15/Кр, в соответствии с условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. под 20% годовых, сроком возврата – 29.07.2016 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора Истцом были заключены:

30.07.2015 г. договор поручительства № 11-15/Пфл с Ковальской Е.А.;

30.07.2015 г. договор ипотеки квартиры № 11-15/Зи, принадлежащей на праве собственности Дроздову В.В. квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ....

 Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика.

Дроздов В.В. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты по нему процентов.

08 июня 2016 г. Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении суммы долга, однако требование истца ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 12 июня 2016 года просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 721 048, 52 руб., из которых сумма основного долга – 2 591 757, 54 руб. просроченные проценты – 26 939,89 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 98 236,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 114,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 2 721 048, 52 руб. и обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Дроздову В.В. квартиру по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость в размере 8 725 757,60 руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 27 805, 24 руб. и расходы по оценке объекта недвижимости в размере 5 500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик Дроздов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором указал, что частично погасил задолженность по кредиту, в связи с чем считает, что Истцом неправильно рассчитаны просроченные проценты и сумма неустойки за просрочку процентов, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Ковальская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства по делу не обращалась.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судом установлено.

30 июля 2015 г. между Коммерческим Банком «Международный Банк Развития» (АО) и Дроздовым В.В. был заключен Кредитный Договор № 11-15/Кр, в соответствии с условиям которого Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000,00 руб. под 20% годовых, сроком возврата по 29.07.2016 года.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора, погашение кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита. Являющимся неотъемлемой частью Договора, а именно ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца, начиная с августа 2015 г. по июнь 2016 г. включительно по 300 000,00 руб. в день окончательного погашения кредита – 1 700 000,00 руб. (подп.6 п.2.1)

Заемщик уплачивает проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в дату окончательного возврата Кредита.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 июля 2015 г. между Коммерческим Банком «Международный Банк Развития» (АО) и Ковальской Е.А. заключен договор поручительства № 11-15/Пфл, в соответствии с п.2.5 Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 июля 2015 г. между Коммерческим Банком «Международный Банк Развития» (АО) и Дроздовым В.В. заключен договор ипотеки № 11-15/Зи, принадлежащей на праве собственности Дроздову В.В. квартиры, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер ....

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на текущий ссудный счет Заемщика.

В соответствии с п.2.4 Договора, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, со дня, следующего за днем предоставления Кредита по день полного возврата Кредита включительно. При исчислении процентов берется фактическое количество дней в месяце, а в году 365 или 366 дней соответственно. Под датой уплаты процентов следует считать дату зачисления соответствующих сумм на счет доходов Кредитора.

Уплата процентов производится Заемщиком путем перечисления суммы процентов на счет доходов Кредитора, либо путем пополнения своего текущего счета в сумме, достаточной для погашения процентов.

В соответствии с п. 2.6 Договора сумма произведенного Заемщиком платежа по Договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность Заемщика в следующей очередности:

- задолженность по процентам;

-задолженность по основному долгу;

- неустойка (штраф, пеня);

-проценты, начисленные за текущий период платежей;

- сумма основного долга за текущий период платежей;

- иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или Договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита или процентов по Кредитному договору, с Заемщика взимается неустойка в размере 0.1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, до дня ее погашения включительно.

На сумму кредита, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов, предусмотренных Договором (20%).

В соответствии с п.3.5.3 Договора, Кредитор имеет право требовать с Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения заемщиком обязательств в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

При наступлении такого случая, Кредитор направляет Заемщику письменное требование о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, которое Заемщик обязан исполнить в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

Однако Заемщик Дроздов В.В. неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты по нему процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

08 июня 2016 г. Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении суммы долга, однако требование истца ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 12 июня 2016 года просроченная задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 721 048, 52 руб., из которых сумма основного долга – 2 591 757, 54 руб. просроченные проценты – 26 939,89 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 98 236,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 114,62 руб.

До настоящего времени требование истца не Заемщиком, не Поручителем не исполнено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату ответчиками кредитных денежных средств, уплате процентов, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2 591 757, 54 руб. и суммы просроченных процентов по договору в размере 26 939,89 руб. -являются правомерными и основанными на законе.

Расчет судом проверен, оснований не доверять ему не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга – 98 236,47 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 4 114,62 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующем основаниям.

Как следует из письменных возражений ответчика Дроздова В.В., истцом неправильно рассчитана сумма долга, подлежащая взысканию, в связи с чем он полагает, что размер неустойки и процентов также должен быть снижен.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о снижении процентов, поскольку проценты предусмотрены Кредитным договором, заключенным между истцом и Заемщиком.

Вместе с тем, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки о взыскании с ответчика суммы пени на просроченную ссуду, а также пени по просроченным процентам, суд принимает во внимание, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга до 2 000, 00 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов до 500,00 руб.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

П. 1 ст.3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.

 В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ №102 при приятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

 С учетом того, что право залога установлено кредитным договором, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий Кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности Заемщику квартиры, расположенной по адресу: ....

 Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с отчетом об оценке № ЖН-794/16 от 10.10.2016 г., выполненного Консалтинговой Группой «Апхилл», рыночная стоимость недвижимого имущества -квартиры по адресу: г.Москва, ул. Б. Грузинская д.16, кв. 25 на дату проведения оценки составляет 10 907 197, 00 руб.

В письменных возражениях ответчиком Дроздовым В.В. также указано на то, что он не согласен с представленной истцом оценкой недвижимого имущества, считает, что стоимость квартиры занижена.

В судебном заседании, состоявшемся 24 апреля 2017 года, в связи с заявленным ходатайством представителем ответчика Дроздова В.В. – по доверенности Коноплевым И.А., Пресненским районным судом г.Москвы вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., проведение которой было поручено ООО «ЦНЭ «Вектор».

Как следует из информационного письма ООО «ЦНЭ «Вектор», поступившего в адрес суда 26 июня 2017 года, проведение оценочной судебной экспертизы по настоящему делу не представляется возможным, в связи с не предоставлением объекта недвижимости и отсутствием оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу отчет об оценке, представленный истцом, выполненный выполненного Консалтинговой Группой «Апхилл».

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составляет 8 725 757, 60 руб.

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере и определить способ реализации заложенного имущества — продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 500, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 805, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (АО), солидарно, с Дроздова Владимира Викторовича, Ковальской Елены Александровны задолженность по Кредитному договору № 11-15/кр от 30.07.2015 г. в размере 2 621 197, 43 руб., из которых: сумма основного долга – 2 591 757, 54 руб. просроченные проценты – 26 939,89 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга –2 000,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов –500,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Дроздову В.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 8 725 757, 60 руб.

Взыскать в пользу Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (АО), солидарно, с Дроздова Владимира Викторовича, Ковальской Елены Александровны расходы по проведению оценки в размере 5 500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 805, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Кузьмичев