Решение по делу № 2-1305/2017 ~ М-584/2017 от 13.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» (ЗАО ММБ) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (ЗАО ММБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ФИО3 взял на себя обязательство предоставить заемщику ФИО2 для оплаты части стоимости приобретаемого транспортного средства Renault Megane, 2012 года выпуска, тогда как ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Исполнение обязательства заемщика по данному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец просит суд взыскать задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 249,96 руб., из которых 39 799,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 61 194,95 руб. – штрафные проценты, 255,16 руб. – проценты на просроченный основной долг, обратить взыскание на заложенное имущество: Renault Megane, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель К4МW839 R035098, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288 468 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО5, являющаяся собственник указанного автомобиля.

Акционерное общество «ЮниКредит ФИО3» (ЗАО ММБ) о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что задолженность перед ФИО3 погашена. Указав, что имелась договоренность с ФИО3 о выплате суммы основного долга, без начисления штрафных санкций.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ее доверительница является добросовестным покупателем транспортного средства.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «ЮниКредит ФИО3» с заявлением на получение ФИО2 на приобретение автомобиля в размере 429 945, 99 руб. Указанное заявление являлось офертой, в котором содержались условия ФИО2 в Информационном блоке, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена, заполнила, подписала заявление о предоставлении ФИО2 и своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия ФИО3 по предоставлению заемных денежных средств, что она ознакомлена с Общими Условиями предоставления ФИО2 на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (л.д.24).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдение простой письменной формы.

Стороны, заключили Договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ путем подписания заемщиком указанного заявления на получение ФИО2 и акцепта ФИО3 данного заявления путем зачисления ФИО2 на счет заемщика.

Срок выданного ФИО2 составил до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 13 % годовых за пользование ФИО2.

В соответствии с условиями договора заемщик поручает ФИО3 осуществить перед 413763 руб. с ее счета № в пользу ООО «ТрансТехСервис-11» в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 14ю09.2012 г., в пользу ЗАО СК Алико» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 договора).

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства Renault Megane, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель К4МW839 R035098, что сторонами н оспаривается (л.д. 24, 27).

Установлено, что ФИО3 свои обязательства по предоставлению испрашиваемой суммы исполнил в полном объеме, что ФИО1 не оспаривается.

Истец, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, просит взыскать с ФИО1 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 101 249,96 руб., из которых: 39 799,85 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 61 194,95 руб. – штрафные проценты, 255,16 руб. – проценты на просроченный основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду представлена выписка по счету, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 составляет: 35 281,81 руб. - просроченный основной долг, 289,02 руб. - проценты на просроченный основной долг, 61 194,95 руб. - неустойка.

Согласно приходным кассовым ордерам ФИО1 в счет погашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5281,81 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, на день рассмотрения дела задолженности по основному долга у ФИО7 не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом суду новый расчет задолженности не предоставлен.

Условиями договора предусмотрено за ненадлежащее исполнение договорных обязательств начисление неустойки.

Согласно представленного истцом расчёта задолженности следует, что сумма неустойки 61 194,95 руб., в судебном заседании установлено несвоевременное внесение ежемесячных платежей, следовательно, оснований для освобождения от начисленных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера испрашиваемой неустойки, поскольку является инвалидом, находится в тяжелом материальном положении, отсутствует источник дохода. Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия ФИО2, период просрочки возврата ФИО2, размер неустойки, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую ко взысканию неустойку до 3671,84 руб. (0,03 %).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленных обстоятельств и требований приведенных выше правовых норм, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» (ЗАО ММБ) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» (ЗАО ММБ) неустойку в размере 3671,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В.Сыртланова