Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2014 ~ М-220/2014 от 14.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 05 ноября 2014 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием помощника прокурора г.Североуральска Зиляновой А.С.,

истца – Ротченкова В.А.,

представителя соответчика – Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в Российской Федерации Авсеёнок Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Степановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Североуральска в интересах Ротченков В.А к ОАО «Севертранспорт-пассажирский» о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве,

у с т а н о в и л :

Прокурор г.Североуральска обратился в суд с иском в интересах Ротченков В.А к ОАО «Севертранспорт-пассажирский» о признании несчастного случая, происшедшего с Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. в виде дорожно-транспортного происшествия на 293 км автодороги Екатеринбург – Серов, несчастным случаем на производстве, по следующим основаниям.

Ротченков В.А работал в ОАО «Севертранспорт-пассажирский» по совместительству на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по профессии программист.

В ДД.ММ.ГГГГ года руководством ОАО «Севертранспорт-пассажирский» в лице ФИО12 Ротченков В.А было дано задание приобрести и установить сервер.

Используя свой личный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в <адрес>, где оформил счет № в ООО «МЛ-Трейд» на поставку системного блока и источника бесперебойного питания для сервера.

ДД.ММ.ГГГГ. этот счет Ротченков В.А доставил в бухгалтерию работодателя, где на него была оформлена доверенность на получение товара по счету. В тот же день Ротченков В.А на своем автомобиле выехал в <адрес> для получения товара по счету. По пути следования на 293 км автодороги Екатеринбург-Серов в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин. Ротченков В.А попал в ДТП, происшедшее по вине ФИО6, вина которого установлена приговором Новолялинского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП Ротченков В.А получил тяжкие телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОКБ № <адрес>.

По просьбе Ротченков В.А товар по счету был получен его дочерью – ФИО13 и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года передан сотруднику ОАО «Севертранспорт-пассажирский» ФИО12 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ротченков В.А, полагая, что данный несчастный случай произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей по договору с ОАО «Севертранспорт-пассажирский», обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской области для проведения соответствующей проверки.

По результатам проверки Ротченков В.А было разъяснено, что данных, подтверждающих выполнение им работ по заданию работодателя (его представителя) в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, поэтому факт несчастного случая может быть установлен в суде в порядке особого производства.

Прокурор г.Североуральска в интересах Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Сухоложский городской суд Свердловской <адрес> в порядке особого судопроизводства с заявлением об установлении факта несчастного случая, связанного с производством.

ДД.ММ.ГГГГ. Сухоложским городским судом вынесено определение об оставлении заявления прокурора <адрес> в интересах Ротченков В.А без рассмотрения по причине наличия спора о праве.

Для того, чтобы ФИО7 в дальнейшем имел возможность получать возмещение вреда здоровью по линии Фонда социального страхования, ему необходимо установить связь происшедшего с ним несчастного случая (ДТП) с производством, в связи с чем прокурор <адрес> обратился в Североуральский городской суд с настоящим заявлением в порядке искового производства.

На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд признать происшедший с Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия на 293 км автодороги Екатеринбург – Серов, несчастным случаем на производстве.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 заявленные в интересах Ротченков В.А исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск, признав происшедший с Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай в виде ДТП несчастным случаем на производстве.

Истец Ротченков В.А заявленные прокурором <адрес> в его интересах исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживает в г.ФИО2 <адрес>. Постоянным местом его работы является ОАО «Сухоложский хлебокомбинат», где он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности программиста. С ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ОАО «Севертранспорт-пассажирский» по совместительству программистом. По мере надобности он приезжал в <адрес> на своем личном транспорте, выполнял требуемую работу и на своем же транспорте возвращался к себе в г.ФИО2. Он обращался к работодателю с вопросом по оплате расходов на проезд. Ему сказали, что пока будут возмещать расходы на бензин премией, а потом оформят договор аренды, чтобы он ездил на работу и по заданию работодателя на своей машине. С ДД.ММ.ГГГГ. он по приказу по основному месту работы – ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» находился в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он приехал в <адрес> и по заданию работодателя – ОАО «Севертранспорт-пассажирский» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО12 также на своем личном автомобиле поехал в <адрес>, чтобы получить по счету сервер и привезти его в ОАО «Севертранспорт-пассажирский» и установить. Для этой цели ему были выписаны доверенности на получение товарно-материальных ценностей. По какой причине командировочное удостоверение ему на выполнение этого задания не выдали, пояснить не может. По пути следования в <адрес> в районе <адрес> он (Ротченков В.А) попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по вине второго участника ДТП ФИО6, вина которого установлена приговором Новолялинского районного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП он (Ротченков В.А) получил телесные повреждения, которые относятся к категории тяжких.

Считает, что данное ДТП произошло с ним в период выполнения трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором №-СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Севертранспорт-пассажирский», так как он ехал в <адрес> на своем транспорте по заданию работодателя в лице Карпова.

Просит суд признать происшедший с ним ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, несчастным случаем на производстве, для того, чтобы в дальнейшем он (Ротченков В.А) мог решить вопрос по возмещению вреда здоровью как застрахованное лицо посредством Фонда социального страхования.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Севертранспорт-пассажирский» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель соответчика Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Авсеенок Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ротченков В.А не признала, суду пояснила, что документального подтверждения того, что Ротченков В.А попал в ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, истцом не представлено. Просила в удовлетворении иска Ротченков В.А отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1, 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя или по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации для признания события несчастным случаем на производстве увечье или иное повреждение здоровья должно произойти при исполнении должностных обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном работодателем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Судом установлено, что истец Ротченков В.А, согласно трудовому договору №-СП от ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севертранспорт-пассажирский». Он был принят на должность программиста по совместительству, характер работы - постоянный, срок действия договора – бессрочный, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин. на участке автодороги <адрес> при движении на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № по направлению в <адрес> истец Ротченков В.А попал в ДТП, происшедшее по вине водителя автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № ФИО6, двигавшегося во встречном направлении.

В результате указанного ДТП истец Ротченков В.А получил повреждение здоровья.

Полагая, что повреждение здоровья истец Ротченков В.А получил при исполнении трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором №-СП от ДД.ММ.ГГГГ., Ротченков В.А обратился в Государственную инспекцию труда в Свердловской <адрес> для проведения соответствующей проверки.

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской <адрес> проверки данные, подтверждающие выполнение Ротченков В.А в момент ДТП работ по заданию работодателя (его представителя) не установлены. Ротченков В.А было рекомендовано обраться в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве.

Представителем работодателя ОАО «Севертранспорт-пассажирский» документального подтверждения направления Ротченков В.А в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ. в г.Екатеринбург суду не представлено.

В предварительном судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Севертранспорт-пассажирский» ФИО10 заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Севертранспорт-пассажирский» открыто конкурсное производство, он (ФИО9) утвержден конкурсным управляющим. Среди переданных ему документов данной организации документы, подтверждающие направление Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. в командировку в Екатеринбург (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и др.) отсутствуют, отсутствует также табель учета рабочего времени истца.

Свидетель ФИО11 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности генерального директора ОАО «Севертранспорт-пассажирский». Трудовой договор с Ротченков В.А заключал он (ФИО11), в договоре его подпись, но с Ротченков В.А по работе он (ФИО11) не встречался, общался с ним 2 раза по телефону в ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как Ротченков В.А попал в ДТП. Разговор шел по поводу разработанной ФИО7 компьютерной программы для предприятия.

По работе с Ротченков В.А непосредственно общался ФИО12, который в то время вел всю оперативную работу предприятия. Именно ФИО12 давал задания Ротченков В.А, в том числе и по созданию компьютерной программы для ОАО «Севертранспорт-пассажирский», оговаривал с ним все нюансы.

Ему (ФИО11) известно, что из-за ДТП Ротченков В.А не смог привезти на предприятие сервер и установить разработанную им программу.

График работы Ротченков В.А он (ФИО11) не знает, все должно быть отражено в договоре.

Издавался ли приказ о направлении Ротченков В.А в командировку ДД.ММ.ГГГГ. и выдавалось ли Ротченков В.А командировочное удостоверение, ему (ФИО11) не известно.

Сотрудница по имени Екатерина, которая вместе с ФИО12 непосредственно общалась с Ротченков В.А относительно компьютерной программы и могла бы дать пояснения по поводу работы Ротченков В.А в ОАО «Севертранспорт-пассажирский», в настоящее время в бухгалтерии ОАО «Севертранспорт-пассажирский» не работает, она уволилась и переехала на постоянное место жительства во Францию. Фамилию и отчество Екатерины он (ФИО11) не помнит.

По судебному поручению Ленинским районным судом <адрес> в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Севертранспорт-пассажирский» в должности директора по развитию инвестиций и временно исполнял обязанности генерального директора.

С Ротченков В.А он знаком лично. Ротченков В.А был приглашен на работу в ОАО «Севертранспорт-пассажирский» в качестве программиста по его (ФИО12) поручению. Ротченков В.А был принят на работу по совместительству, жесткий график работы не определялся. Получив от него (ФИО12) задание, Ротченков В.А ознакомился с техническим оборудованием для его выполнения, после чего дал ему оценку, согласно которой оборудование подлежало замене, и сам предложил его заменить. По его (ФИО12) поручению Ротченков В.А ездил в <адрес> для выбора технического оборудования. После того, как оборудование было выбрано, магазин выставил предприятию ОАО «Севертранспорт-пассажирский» счет, и предприятие его оплатило. В Екатеринбург Ротченков В.А добирался на своем личном автомобиле с согласия работодателя, было принято решение, что Ротченков В.А будет передвигаться на своем личном автомобиле, а предприятие будет компенсировать ему расходы на ГСМ в виде премий. Поездки Ротченков В.А были нечастыми.

В августе Ротченков В.А направлялся в командировку по его (ФИО12) заданию для того, чтобы получить и доставить оборудование в организацию. Выдавалось ли Ротченков В.А командировочное удостоверение, он (ФИО12) сказать не может, такие документы оформлялись в отделе кадров.

Позже он (ФИО12) узнал, что Ротченков В.А попал в ДТП.

Свидетель ФИО13 суду показала, что истец Ротченков В.А – это её отец. Он зарегистрирован и постоянно проживает в г.ФИО2 <адрес>. Ей известно, что отец по совместительству работал в <адрес> в ОАО «Севертранспорт-пассажирский». На работу в <адрес> отец ездил на своей личной машине.

01.09.2011г. вечером ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что отец попал в ДТП и доставлен в больницу.

Когда она прибыла в больницу, где находился отец, ей передали папку с документами отца. Среди документов были доверенности на имя отца от ОАО «Севертранспорт-пассажирский» на получение товарно-материальных ценностей: в одной были все реквизиты, в другой был перечень товаров, в другой – не было. Были еще какие-то документы, какие именно - не помнит, но командировочного удостоверения среди этих документов не было.

Затем отца перевезли в областную больницу, там он пришел в себя.

Сотрудница бухгалтерии ОАО «Севертранспорт-пассажирский» по имени Екатерина позвонила на телефон отца, она (ФИО13) ответила и узнала со слов Екатерины, что отец был направлен предприятием за сервером в ООО «МЛ-Трейд» <адрес>. Она (ФИО13) сообщила Екатерине, что отец по пути в <адрес> попал в ДТП и находится в больнице.

Екатерина попросила помочь им забрать из ООО «МЛ-Трейд» в <адрес> сервер, она (ФИО13) согласилась и продиктовала Екатерине свои паспортные данные, чтобы та могла оформить на неё (ФИО13) доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Затем Екатерина отправила ей (ФИО13) доверенность и она вместо отца получила сервер, который отвезла домой к отцу. Впоследствии знакомый отца – ФИО14 по просьбе отца передал этот сервер представителю ОАО «Севертранспорт-пассажирский».

Свидетель ФИО14 суду показал, что давно знаком с Ротченков В.А

От жены Ротченков В.А он узнал, что Ротченков В.А по дороге из <адрес> в <адрес> попал в ДТП. Ротченков В.А попросил его (ФИО14) отвезти из г.ФИО2 в <адрес> оргтехнику и документы в <адрес> и передать их представителю работодателя Ротченков В.А из <адрес>, так как сам этого сделать Ротченков В.А по состоянию здоровья не мог. Он (ФИО14) согласился и, забрав у Ротченков В.А технику отвез в <адрес>, где на автовокзале передал её мужчине из <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных, о какой либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца Ротченков В.А, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, истцом в подтверждение выполнения им в момент ДТП задания работодателя на получение и доставку товара из <адрес> в <адрес> для ОАО «Севертранспорт-пассажирский» представлены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец - ООО «МЛ-Трейд» <адрес>, грузополучатель – ОАО «Севертранспорт-пассажирский» <адрес>), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (грузополучатель - «Севертранспорт-пассажирский», поставщик - ООО «МЛ-Трейд», основание – заявка покупателя №МЛ-0005212 от ДД.ММ.ГГГГ), доверенность, выданная ОАО «Севертранспорт-пассажирский» на период с ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО13 (дочь истца) для получения товарно-материальных ценностей.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент ДТП истец Ротченков В.А следовал на своем личном транспорте в <адрес> по заданию работодателя в лице директора по развитию инвестиций ОАО «Севертранспорт-пассажирский» ФИО12 для получения и последующей передачи работодателю товарно-материальных ценностей, при этом использование личного транспортного средства для передвижения в производственных (служебных) целях истцом осуществлялось также с согласия работодателя.

При таких обстоятельствах происшедший с Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, следует признать несчастным случаем на производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора города Североуральска в интересах Ротченков В.А о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве – удовлетворить.

Признать происшедший с Ротченков В.А ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия на <адрес> несчастным случаем на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.