Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2014 от 20.02.2014

Мировой судья Полякова В.В.

11-89/14-24

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 31 января 2013 года возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (Далее – ООО «РИЦ ЖХ», заявитель) обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в многоквартирном доме.

Определением от 20.01.2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 04.02.2014 года включительно предложено устранить обозначенные в определении недостатки.

Определением от 31.01.2014 года данное исковое заявление возвращено истцу, одновременно разъяснено право на повторное обращение в суд.

С определением мирового судьи от 31.01.2014 не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Баранник Владимир Владимирович является собственником квартиры <адрес>. Также ООО «РИЦ ЖХ» в указанном ходатайстве уточнило, что просит произвести взыскание в равных долях. Доказательства в подтверждение своих доводов о затруднительности предоставления доказательств о регистрации ответчиков ООО «РИЦ ЖХ» обязуется представить в судебное заседание.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводам, что имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены указания об исправлении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из содержания определения об оставлении искового заявления без движения от 20.01.2014 следует, что истцу было предложено в срок до 02 февраля 2014 года устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки, а именно: указать точный адрес проживания ответчика Баранник В.В. и других ответчиков с предоставлением подтверждающих документов, представить доказательства того, что залитие произошло из квартиры №, указать, в каком порядке следует взыскивать ущерб.

Во исполнение определения от 20.01.2014 от истца в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, в котором уточняется, что ответчики Дробаха А.И., Дробаха И.В. являются собственниками квартиры <адрес>, а ответчик Баранник В.В. является собственником квартиры <адрес>, в подтверждение этого материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также ООО «РИЦ ЖХ» уточняет, что сумму материального ущерба и расходы следует взыскивать в равных долях. Кроме того, отсутствие возможности предоставления сведений из ХХХХ о регистрации ответчиков по месту жительства подтверждается ответом ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «РИЦ ЖХ».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 31 января 2014 года о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 31 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░