Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 (2-7660/2017;) ~ М-7314/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-261/9/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Жидкова К. А. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Е.А. о защите прав потребителей,

установил:

Жидков К.А. (далее – истец, потребитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Е.А. (далее – ответчик, ИП Прокофьев Е.А.) о расторжении в судебном порядке договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 77880 руб. 00 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 5200 руб. 00 коп. –уплаченные денежные средства вне договора, 22680 руб. 00 коп. – неустойка, 30000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании Жидков К.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Договор заключался в г. Петрозаводске, поэтому для разрешения спора был избран Петрозаводский городской суд. Иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю, что следует из заключенного договора, хотя в исковом заявлении им не указан статус ответчика. Это не является основанием для замены ответчика, так как это одно и то же лицо. Денежную сумму <данные изъяты>. он по устной договоренности перечислил на счет Прокофьева Е.А. Эта сумма не включена в цену договора, но так об этом просил ответчик, говорил о необходимости заплатить государственную пошлину и так далее. Потом он узнал, что госпошлину платить не нужно. Истец считает, что он неосновательно обогатился, просил вернуть перечисленные денежные средства. Просит учесть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке затрат представителя на участие в деле, по которому было заключено соглашение.

ИП Прокофьев Е.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП, и по месту осуществления предпринимательской деятельности. С учетом требований подпункта «д» пункта 2 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Жидковым К.А. (заказчик) и ИП Прокофьевым Е.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Жидкову К.А. по представлению интересов во всех судах по вопросу взыскания заработной платы и оспариванию увольнения с работы, включая подачу заявлений и жалоб в рамках оформлено доверенности. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ определен размер вознаграждения в сумме <данные изъяты>. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в указанном размере.

Кроме того, по устной договоренности истец перечислил через систему «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» Прокофьеву Е.А. на кредитную карту <данные изъяты>., неоговоренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Жидков К.А. выдал на имя Прокофьева Е.А. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия ФИО1., для представления его интересов в рамках ранее заключенного договора.

Из материалов гражданского дела № 2-4142/2017 по иску Жидкова К.А. к ООО «Камтеко инжиринг» о взыскании задолженности по заработной плате, следует, что с иском в Петрозаводский городской суд Республики Карелия Жидков К.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал истец и его представитель Прокофьев Е.А. В двух последующих заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не участвовали. На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жидова К.А. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за услуги денежные средства в связи с тем, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены. В ответ на претензию ответчик предложил направить в его адрес уведомление о расторжении договора, сообщить реквизиты для возврата части полученного вознаграждения, так как ИП Прокофьев Е.А. оказал часть услуг. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил исполнителю письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, но они не были возвращены.

В отзыве на исковое заявление истец указал на то, что часть услуг была оказана, просил учесть их стоимость в размере <данные изъяты>. согласно прейскуранту цен на услуги ИП Прокофьева Е.А., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Иски по спорам о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку местом заключения и фактического исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся г. Петрозаводск, истцом обоснованно предъявлен иск Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеназванная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержат разъяснения о том, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

По этим причинам суд считает, что исковые требования о расторжении в судебном порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, так как указанный договор уже расторгнут после вручения ИП Прокофьеву Е.А. соответствующего уведомления.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в связи с чем, ответчик должен был соблюдать сроки, установленные указанным Законом для разрешения претензий потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается стороной ответчика. У потребителя сохранилось право требовать уплаченные исполнителю денежные средства. Оснований для удержания вознаграждения в полном размере у ответчика не имеется. В тоже время сторона истца не доказала обоснованность взыскания уплаченных денежных средств в полном объеме, как не доказала некачественное оказание таких услуг. Стоимость оказанных услуг стороной истца не опровергнута, а приведенные доводы со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как регулируют иные отношения о возмещении судебных расходов, а не обязательственные отношения.

В этой связи суд считает требования истца о взыскании оставшейся суммы денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (цена договора) – <данные изъяты> (фактически оказанные услуги)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как устанавливает пункт 3 вышеназванной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В тоже время, доводы стороны истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, предусмотренного частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из приведенных выше норм следует, что любые штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, подлежат взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о возврате денежных средств, заявления о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Суд также не усматривает, в том числе с учетом исследования материалов гражданского дела, по которому оказывались услуги, признаков некачественного оказания услуг. Истец уведомлялся судом надлежащим образом и сам не явился в судебные заседания. Он не был лишен права обратиться с заявлением о возобновлении рассмотрения дела по существу или снова предъявить иск. Кроме того, <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения также может служить основанием для истечения срока действия договора. Уже после вынесения этого определения истец направлял претензию исполнителю.

То обстоятельство, что судом принято такого вида судебное постановление не является основанием для признания оказанных услуг ненадлежащего качества, как и, например, гипотетический отказ истцу в иске не служит безусловным основанием для признания оказанных юридических услуг некачественными.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по основаниям независящим от воли сторон, что предусмотрено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, поскольку невыплаченная часть уплаченной денежной суммы не была перечислена исполнителем в установленный законом 30-дневный срок со дня получения заявления истца, то права истца как потребителя были нарушены после истечения тридцатидневного срока с момента обращения к контрагенту. Истец правомерно мог исчислить неустойку после истечения тридцатидневного срока с момента обращения. Расчет неустойки за этот период времени должен составлять: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за истечением тридцатидневного срока со дня получения уведомления о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери стороны истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявление о снижении её размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, частично удовлетворяя исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что основания для снижения штрафа отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, как явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так и исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, ответчик не представил, соответствующее ходатайство не было заявлено. При таких обстоятельствах у суда в силу прямого указания в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд не находит оснований для включения суммы <данные изъяты>, перечисленной во внедоговорном порядке, в цену договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что эта сумма перечислялась также за оказание каких-либо услуг, а поэтому её следует учитывать при определении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в материалы дела не представлено.

В тоже время, как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления № 7, иных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

С учетом вышеназванных норм законодательств с ответчика подлежит взысканию перечисленная денежная сумма в размере <данные изъяты>., доказательств тому, что имелись основания для невозвращения денежных средств, а кредитор действовал недобросовестно, сторона ответчика не представила.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>. (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Жидкова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.А. в пользу Жидкова К.А. 33400 руб. 00 коп., в том числе: 13000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 5200 руб. 00 коп. – уплаченные денежные средства сверх договорных отношений, 4800 руб. 00 коп. – неустойка, 1000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 9400 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1190 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.

Дело № 2-261/9/2018 г.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Жидкова К.А. к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Е.А. о защите прав потребителей,

руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Жидкова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Е.А. в пользу Жидкова К.А. 33400 руб. 00 коп., в том числе: 13000 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 5200 руб. 00 коп. – уплаченные денежные средства сверх договорных отношений, 4800 руб. 00 коп. – неустойка, 1000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 9400 руб. 00 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьеву Е. А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1190 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин