Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1612/2018 от 01.03.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Лытченко О.С.

обвиняемого К.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дрепа Т.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2018 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому К., родившемуся <...>, <...>, продлен на 02 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 апреля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной и справедливой, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

03.03.2012г. СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении К., Т., М.

С 07.03.2012г. К. находился в федеральном розыске.

16.12.2017 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

16.12.2017г. К. привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18.12.2017г. обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2018 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 16 апреля 2018 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Д. обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Д. в интересах К. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не исследовалась возможность применения в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Также считает, что следователем не предоставлено доказательств, причастности К. к преступлению. Считает, что данные о личности обвиняемого позволяют применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. К. характеризуется положительно, был трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 1 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей К. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Следователь в своем ходатайстве высказывает обоснованное предположение о том, что К. может снова скрыться, от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении К. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в котором он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется К.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г № 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение особо тяжкого преступления. Как указано выше, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 8 до 15 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2018 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>