Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35505/2018 от 28.08.2018

Судья – Спорчич О.А. Дело № 33-35505/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дмитриева Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска на 16 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. через представителя, действующего на основании доверенности Исаакян А.Р., обратился в суд с иском к Дмитриеву А.А. о прекращении общей долевой собственности и выдела доли.

В обосновании заявленных требований указано, что Миронов А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,1 кв.м., с кадастровым номером <...> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Дмитриев А.А. Реальный раздел жилого дома и земельного участка не произведен, соглашение о разделе между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, Миронов А.В. просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером <...> и земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> произвести реальный раздел жилого дома, площадью 49,1 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> выдела в собственность Миронову А.В. части жилого дома и земельного участка, соответствующих 1/2 доле в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Новороссийска на 16 июля 2018 года уточненные исковые требования Миронова А.В. к Дмитриеву А.А.о прекращении общей долевой собственности и выдела доли удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право общей долевой собственности Миронова А.В., Дмитриева А.А. в отношении жилого дома, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Произведен раздел жилого дома, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

Суд выделил в собственность Миронову А.В. в счет принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома, часть жилого дома, общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> состоящую из следующих помещений: жилой комнаты №3, площадью 13,4 кв.м.; жилой комнаты № 4, площадью 6,7 кв.м. Выделил в собственность Дмитриева А.А. в счет принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома часть жилого дома, общей площадью 29,0 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № 1, площадью 6,5 кв.м.; жилой комнаты № 2, площадью 12,8 кв.м.; прихожей № 7, площадью 6,2 кв.м.; кухни № 8, площадью 3,5 кв.м.

Произведен раздел земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Выделен в собственность Миронову А.В. земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> - 300 кв.м., в границах, указанных в варианте № 1 заключения эксперта <...> от 22.06. 2018 г.

Выделен в собственность Дмитриеву А.А. земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> - 300 кв.м., в границах, указанных в варианте № 1 заключения эксперта <...> от 22.06.2018 г.

Взыскана с Дмитриева А.А. в пользу Миронова А.В.денежная компенсация в размере 149 500 рублей.

Взыскана с Дмитриева А.А. в доход государства государственная пошлина в размере 10267,50 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым передать в собственность Миронова А.В. жилую комнату № 3 площадью 13,4 кв.м., жилую комнату № 4 площадью 6,7 кв.м., помещение в пристройке литер «а» в виде комнаты № 6 кухни площадью 7.6 кв.м., комнаты № 5 коридор, площадью 3,9 кв.м. Общая площадь передаваемых помещений Миронову А.В. составляет 31,6 кв.м.; взыскать с Миронова А.В. в пользу Дмитриева АА. компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре Миронову А.В. его доле в праве собственности в размере 33060 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что эксперт произвел экспертизу на основании недостоверных данных, что привело к ошибке в установлении рыночной стоимости 1 кв.м. спорного дома, а также в невыделении истцу кухни № 6 и коридор № 5.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миронова А.В. по доверенности - Исаакян А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Дмитриева А.А. и его представителя по доверенности - Можара Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя Миронова А.В. по доверенности - Исаакяна А.Р., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с 21.08.2013 г. с кадастровым номером <...> правообладатели: Миронов А.В. – 1/2 доля; Дмитриев А.А. – 1/2 доля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю №<...> от 19.01.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю №<...> от 19.01.2018г. земельный участок, общей площадью 600+/-9 кв.м., с категорией земля населенных пунктов, с разрешенным использованием: ИЖС, по адресу: <...> стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с 29.08.2005 г. под кадастровым номером <...> правообладатели: Миронов А.В. – 1/2 доля; Дмитриев А.А. – 1/2 доля.

В силу частей 1,2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для определения возможных вариантов раздела домовладения и земельного участка.

Так, согласно заключения эксперта <...> от 22.06.2018 г., итоговая величина рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, д.33 по состоянию на 08 июня 2018 г. составляет 2 467 000 рублей, из них: земельный участок - 814 000 рублей; жилой дом - 1 653 000 рублей.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <...> в соответствии с идеальными долями сособственников технически не представляется возможным. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <...> с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования технически представляется возможным. На усмотрение суда экспертом разработан и предлагается Вариант № 1 раздела жилого дома общей площадью 49,1 кв.м., по адресу: <...> который разработан с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.

Вариант №1 раздела жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., по адресу: <...> разработан с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования.

Миронову А.В. выделяется помещение жилого дома общей площадью 20,1кв.м., в состав которого входят:

жилая комната № 3, площадью 13,4 кв.м.;

жилая комната № 4, площадью 6,7 кв.м.;

Общая площадь помещения жилого дома, выделяемого Миронову А.В., составляет 20,1 кв.м., что соответствует 41/100 долей от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Выделяемое Миронову А.В. помещение жилого дома площадью 20,1 кв.м. меньше на 4,45 кв.м. площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю от общей площади жилого дома, равной 49,1 кв.м.

Дмитриеву А.А. выделяется помещение жилого дома, площадью 29,0 кв.м., в состав, которого входят:

жилая комната № 1, площадью 6,5 кв.м.;

жилая комната № 2, площадью 12,8 кв.м.;

прихожая № 7, площадью 6,2 кв.м.;

кухня № 8, площадью 3,5 кв.м.

Общая площадь помещения жилого дома, выделяемого Дмитриеву А.А., составляет 29,0 кв.м., что соответствует 59/160 долей от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Выделяемое Дмитриеву А.А. помещение жилого дома, площадью 29,0 кв.м., больше на 4,45 кв.м. площади, приходящейся на идеальную 1/2 долю от общей площади жилого дома равной 49,1 кв.м.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью 600 кв.м., в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности технически возможно.

На усмотрение суда экспертом разработан и предложен один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: край <...> площадью 600 кв.м., в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, который применяется совместно с Вариантом № 1 раздела жилого дома.

Вариант № 1 раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> площадью 600 кв.м., в соответствии с идеальными долями участников общей долевой собственности, который применяется совместно с Вариантом № 1 раздела жилого дома.

Миронову А.В. предполагается предоставить земельный участок площадью 300 кв.м., условно обозначен как Земельный участок № 1 в границах указанных в заключение эксперта <...> от 22.06.2018 г. и схеме Исполнительного чертежа № 2.

Дмитриеву А.А. предполагается предоставить земельный участок площадью 300 кв.м., условно обозначен как Земельный участок № 2 в границах указанных в заключение эксперта <...> от 22.22.06.2018 г. и схеме Исполнительного чертежа № 2.

При предложенном Варианте № 1 раздела жилого дома общей площадью 49,1 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <...> предполагается следующая денежная компенсация: 149 500 рублей со стороны Дмитриева А.А. в пользу Миронова А.В.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Указанное выше заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений и принципам её проведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом вариант наиболее приемлем для сторон, поскольку он наиболее полно учитывает интересы сторон, при этом, учитывая, что произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников технически не представляется возможным и возможно произвести реальный раздел, с отклонением от идеальных долей с учетом сложившегося порядка пользования имуществом.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Дмитриева А.А. о том, что эксперт произвел экспертизу на основании недостоверных данных, что привело к ошибке в установлении рыночной стоимости 1 кв.м. спорного дома, а также в невыделении истцу кухни № 6 и коридора № 5 являются несостоятельными.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным имуществом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что право общей долевой собственности Миронова А.В. и Дмитриева А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> подлежит прекращению, раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> подлежит в соответствии с вариантом № 1 заключения <...> от 22.06.2018 г., в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию с иного совладельца - Дмитриева А.А. денежная компенсация несоразмерности выделенного имущества в размере 149 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска на 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: