Решение по делу № 02-8110/2023 от 10.07.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-011309-48

  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8110/23 по иску Ларьковой О.А. к ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Ларькова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 11.01.2019 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № МК-1А-1/31-2019. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 Договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 31, этаж расположения: 4, номер секции: 1, проектная общая площадь: 26,60 кв.м, количество комнат: 1. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 711 429,20 руб. 27.01.2023 г. квартира передана истцу по акту приема-передачи. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, по результатам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 301 565,51 руб. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 301 565,51 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 3 015,66 руб. за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, нотариальные расходы в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 449,81 руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Истец Ларькова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» - в судебное заседание не явился, извещен,  представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № МК-1А-1/31-2019. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Люберецкий р-н, пос. Малаховка, дом № 1А-1 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно п. 3.1 Договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер: 31, этаж расположения: 4, номер секции: 1, проектная общая площадь: 26,60 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 1 711 429,20 руб.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 27.01.2023 г.

В ходе эксплуатации квартиры, участником выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

05.04.2023 г. по инициативе истца ИП Фоменко И.А. составлено досудебное экспертное заключение № 23-0401/3-1, согласно которому установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 301 565,51 руб.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и 10.02.2023 г. направил ее в адрес ответчика. Однако, на момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

Представленное экспертное заключение ИП Фоменко И.А. № 23-0401/3-1 от 05.04.2023 г. отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате такого исследования, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. Возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 301 565,51 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 301 565,51 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма за период с 01 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта строительства по договору долевого участия в размере 1 % от суммы устранения недостатков 325 588,80 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб. в целом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных штрафных санкции, в также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств но договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления силу настоящего постановлении до 30 нюня 2023г. включительно.

Частью 4 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право па присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждении ему денежных сумм.

Поскольку начисление штрафа в рамках спорных правоотношений взыскивается за период, попадающий под действие моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, то исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению расходы истца на оплату досудебного исследования, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию сумма в размере 20 000 руб., а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 449,81 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 515,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» (ОГРН ***) в пользу Ларьковой О. А. (паспорт ***) расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере 301 565,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 449,81 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» (ОГРН ***) в пользу Ларьковой О.А. (паспорт ***) неустойку в размере 1% от суммы 301 565,51 руб. за период с 01 июля 2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройПромСервис» (ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 515,66 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года