Решение по делу № 33-29081/2023 от 29.05.2023

судья суда первой инстанции Крылова А.С.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4599/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-29081/23

77RS0029-02-2022-008257-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Удова Б.В., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Анекс Туризм» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Медовой А* С*денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, в размере 11 212 руб. 99 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 5 026 руб. 48 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующее в интересах Медовой А.С., обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Анекс Туризм», ООО «Чао Тревэл» о расторжении договора на туристическое обслуживание от 17 февраля 2022 года № 1041307, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу Медовой А.С. уплаченных по договору денежных средств в сумме 176 323 руб. 99 коп., неустойки в размере 148 111 руб. 88 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований Управление Роспотребнадзора по г. Москве указало, что 17 февраля 2022 года между Медовой А.С. и ООО «Чао Тревел» заключен договор на туристическое обслуживание № 1041307. Согласно данному договору тур приобретен на Кубу, тип питания: все включено, на период с 27 марта по 07 апреля 2022 года, стоимостью 176 323 руб. 00 коп. ООО «Анекс Туризм» по названному договору является туроператором. 28 февраля 2022 года турагент сообщил истцу, что тур аннулирован по причине закрытия воздушного пространства стран и введения санкций со стороны Евросоюза; также истцу сообщено о возможности перебронировать заявку на альтернативный тур или сохранить денежные средства. Не согласившись с предложенными вариантами, истец направил в адрес ответчиков заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Истец Медовая А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что в период рассмотрения дела ответчиками частично возвращены денежные средства.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Чао Тревэл» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Анекс Туризм» по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 450, 450.1, 721, 779, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 4, 13, 15, 27, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2022 года между истцом Медовой А.С. и ООО «Чао Тревэл» (турагент) заключен договор на туристическое обслуживание № 1041307. Общая стоимость тура составила 176 323 руб. 99 коп. на период с 27 марта по 07 апреля 2022 года, Куба, тип питания: все включено. ООО «Анекс Туризм» по названному договору является туроператором.

В соответствии договором истец оплатил стоимость туристского продукта в размере 176 323 руб. 99 коп.

28 февраля 2022 года турагент сообщил истцу, что тур аннулирован по причине закрытия воздушного пространства стран и введения санкций со стороны Евросоюза; также истцу сообщено о возможности перебронировать заявку на альтернативный тур или сохранить денежные средства.

Не согласившись с предложенными вариантами, истец 07 апреля 2022 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Чао Тревэл» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

Из представленных ответчиком ООО «Анекс Туризм» документов следует, что турагентом в счет оплаты стоимости тура внесена оплата в сумме 83 000 руб. 00 коп., которая возвращена туроператором истцу Медовой А.С. 14 июня 2022 года.

Также, 15 июня 2022 года ООО «Чао Тревэл» Медовой А.С. возвращены денежные средств в сумме 82 111 руб. 00 коп.

Таким образом, невозвращенный размер денежных средств, уплаченных истцом за тур, составляет 11 212 руб. 99 коп. (176 323 руб. 99 коп. – 83 000 руб. 00 коп. – 82 111 руб. 00 коп.).

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию данные денежные средства, суд первой инстанции учитывал правовую позицию, изложенную в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой, ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу Медовой А.С. денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, в размере 11 212 руб. 99 коп. (176 323 руб. 99 коп. – 83 000 руб. 00 коп. – 82 111 руб. 00 коп.).

Разрешая требования истца о расторжении договора на туристическое обслуживание от 17 февраля 2022 года № 1041307, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что направив претензию с требованием о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом и заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем, данный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Поскольку денежные средства в размере 11 212 руб. 99 коп. истцу не возращены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которой определен в п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в размере 20 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, взыскал с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца сумму в размере 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца штраф.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что турагентом была перечислена туроператору лишь часть денежных средств по договору реализации туристского продукта в размере 83 000 рублей, которая в последующем была возвращена туроператором истцу, не влекут отмену решения суда, поскольку за действия турагента ответственность перед туристом в силу действующего законодательства несет туроператор.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4