Приговор по делу № 1-45/2017 от 09.03.2017

Дело № 1-45/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский Кемеровской области 17 мая 2017 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кудряковой Л.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крапивинского района Трапило Л.А.,

подсудимых Перелыгина А.А. и Барашева В.Ю.,

защитников - адвоката Князева С.Н., предоставившего удостоверение №…. от ….. г. и ордер № …..от …. г., адвоката Котенкова Л.А., предоставившего удостоверение № ….. от ….. г. и ордер № ….от ….. г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Перелыгина А.В….( персональные данные скрыты)

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Барашева В.Ю….( персональные данные скрыты),

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

…г. около … часа Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю., находясь в доме по …. Крапивинского района Кемеровской области, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, по предложению Барашева В.Ю., совершить совместно тайное хищение зерна пшеницы из помещения ремонтно-транспортной мастерской крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя К. ( далее по тексту- РТИ КФХ ИП К.), расположенного по …. в ….. Крапивинского района Кемеровской области, согласился на данное предложение, тем самым Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю. вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества- кражу, Перелыгин А.В., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Барашевым В.Ю. …. около …..часов, взяв с собой из дома металлические станки, пришел к зданию РТМ КФХ ИП К., расположенного по …..в … Крапивинского района Кемеровской области, и через имеющееся отверстие в окне, совместно незаконно проникли в ремонтно-транспортную мастерскую, являющуюся помещением, где распределили между собой роли, согласно которым Перелыгин А.В. найденной в данном помещении совковой лопатой должен был набирать зерно продовольственной пшеницы в 12 полипропиленовых мешков, найденных в данном помещении, которые должен был держать Барашев В.Ю., после чего данные мешки должны были совместно перенести на улицу и на санках увести Л. После чего, действуя согласно данной договоренности, Перелыгин А.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, действуя совместно и согласованно с Барашевым В.Ю., при помощи совковой лопаты наполнил зерном продовольственной пшеницы 12 полипропиленовых мешков, не представляющих имущественной ценности, которые держал Барашев В.Ю., затем Барашев В.Ю. завязал данные мешки, найденным в помещении РТМ синтетическим шнуром, не представляющим имущественной ценности, отогнул вовнутрь приваренные изнутри к окну данного помещения металлические прутья решетки, вылез из данного помещения и через образовавшееся отверстие Перелыгин А.В. передал Барашеву В.Ю. 12 мешков с продовольственной пшеницей общим весом …… ….кг стоимостью …. рублей за 1 кг, на сумму …. рублей, принадлежащей К., после чего Перелыгин А.В. совместно с Барашевым В.Ю. тайно похитили данное чужое имущество. С похищенным совместно с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, а именно перевезли совместно на металлических санках во двор дома Лехнера В.П. по …. в …… Крапивинского района, тем самым причинили совместными действиями К. значительный ущерб в размере ….рублей.

Подсудимые Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю. в предъявленном обвинении признали себя виновными полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, осознают, в чем заключается существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Крапивинского района Трапило Л.А., защитники Котенков Л.А., Князев С.Н. не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Коновальцев В.А. в судебное заседание не явился, был дважды надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом нения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего, который на предварительном следствии не возражал в рассмотрении дела в особом порядке ( л.д.33).

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Перелыгина А.В. и Барашева В.Ю. без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Перелыгин А.В. и Барашев В.Ю., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Перелыгину А.В. и Барашеву В.Ю. понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Перелыгина А.В. и Барашева В.Ю. суд квалифицирует по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для прекращения дела в отношении Перелыгина А.В. и Барашева В.Ю. нет, поскольку они совершили преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….г.

При определении вида и размера наказания Перелыгину А.В., в соответствии со ст. 60 ч. 3, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Перелыгина А.В. в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, данные, характеризующие личность подсудимого Перелыгина А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Перелыгин А.В. судим (л.д. 100,158 т.1); совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….г., не состоит на учете у врача нарколога и психиатра; удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией Зеленогорского городского поселения (Том № 1 л.д. 125), удовлетворительно характеризуется УУП Отдела МВД России по Крапивинскому району (Том №1 л.д. 123).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, наличие двоих малолетних детей на иждивении и считает возможным назначить наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Перелыгина А.В., суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Барашеву В.Ю., в соответствии со ст. 60 ч. 3, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Барашева В.Ю. в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда потерпевшему, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учитывает, что подсудимый Барашев В.Ю. судим по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….г. за совершение преступления средней тяжести и совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения ( л.д. 155,158,165 т.1), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра ( Том №1 л.д.172), удовлетворительно характеризуется по месту жительства администрацией Мельковского сельского поселения (Том № 1 л.д. 169) и участковым инспектором ОМВД России по Крапивинскому району ) т.1 л.д.167.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Барашева В.Ю., суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.154), активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему и считает возможным назначить наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд применяет правила, предусмотренные ст.67 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Барашева В.Ю., суд не усматривает.

         Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что назначаемое наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание Перелыгину А.В. и Барашеву В.Ю. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение иного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет соответствовать принципу справедливости, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и наказание им должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение). Условное осуждение, назначенное Перелыгину А.В. и Барашеву В.Ю. на основании ст. 74 ч.4 УК РФ по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….г. следует сохранить и исполнять приговор самостоятельно.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания Перелыгину А.В. и Барашеву В.Ю. с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшем К. гражданский иск заявлен не был, а потому он не является предметом рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░..░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ …░. ░░ …░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ….. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.