Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2565/2016 ~ М-1384/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2565/2016-25

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Волков А.В. обратился в суд с иском к ответчику тем основаниям, что 24.06.2015 г. в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Лоншакова Е.И., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шерова Х.О. и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Волковой Е.А. ДТП произошло по вине водителей Шерова Х.О. и Лоншакова Е.И. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шерова Х.О. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя Волковой Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №, гражданская ответственность водителя Лоншакова Е.И. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №. Согласно Отчету ИП Федулова М.Б. № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. 00 коп. После ДТП истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате со ссылкой на то, что сотрудниками полиции не установлена вина участников ДТП. С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение, учитывая, вину двоих водителей, в размере 50% в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Шеров Х.О., Лоншаков Е.И., ПАО «Росгосстрах». Определением суда от 16.03.2016 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Волкова Е.А.

Определением суда от 25.05.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» в связи с изменением наименования.

В судебном заседании истец, 3-е лицо на стороне истца Волкова Е.А. не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление истца об уточнении исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., учитывая суммы, определенные экспертом, а также выплату в размере <данные изъяты>., которую произвела страховая компания ПАО «РГС», расходы по оплате отчета в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя, заявленные ранее, указал, что истец и 3-е лицо о судебном заседании уведомлены. Также представитель истца поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании, с выводами судебной экспертизы согласен, полагает, что в данном случае имеется обоюдная вина водителей Лоншакова Е.И. и Шерова Х.О., поскольку Шеров Х.О., уходя от столкновения с Лоншаковым Е.И., предпринял небезопасный маневр, нарушив тем самым ч.2 п. 10. 1 ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с а/м истца, при этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Волковой Е.А. не установлено.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что согласно выводам судебной экспертизы, с которыми он согласен, вина водителя Шерова Х.О. не установлена, он не имел возможности избежать ДТП, из-за небезопасного маневра водителя Лоншакова Е.И. Но в случае установления вины обоих водителей, просил определить вину водителя Шерова Х.О. в 10%, а также просил уменьшить размер штрафных санкций и взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы. Представитель ответчика указал, что первоначально истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не предоставил полный пакет документов, что предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО», а именно, окончательное решение по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» наступила полная гибель а/м истца, в связи с чем, страховое возмещение по отчету, представленному истцом, выплачено быть не может.

3-е лицо Лоншаков Е.И. в судебном заседании пояснил, что ехал на автобусе <данные изъяты>» без нарушений, стал совершать обгон грузовика, ехавшего впереди, скорость была примерно 80 км/ч, убедился, что впереди нет машин, когда выехал на левую полосу, когда стал заканчивать обгон и перестраиваться в правую полосу, то вдруг на дороге появился а/м <данные изъяты>, он двигался без фар, был нагружен коробками, ехал по обочине, Лоншаков Е.И. успел перестроиться на правую полосу, а/м <данные изъяты> проехал мимо него по обочине. Лоншаков Е.И. также указал, что самого ДТП он не видел, его позже догнали и сказали о ДТП, полагает, что в ДТП виновен водитель Шеров Х.О. Лоншаков Е.И. выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что к административной и к уголовной ответственности его не привлекали.

3-е лицо Шеров Х.О. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался в порядке ст. 119 ГПК РФ.

3-е лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 г. в 08 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Лоншакова Е.И., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Шерова Х.О. и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением водителя Волковой Е.А. ДТП произошло по вине водителей Шерова Х.О. и Лоншакова Е.И. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шерова Х.О. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (в настоящее время АО «СГ «УралСиб») на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Волковой Е.А. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Шерова Х.О., с заявлением о выплате суммы страхового возмещения на основании Отчета ИП <данные изъяты> В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что им не были предоставлены все необходимые документы,, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2015 года, окончательное решение по данному делу предоставлено не было. При этом, в справке о ДТП, составленной 24.06.2015 года, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шерова Х.О. не установлено. Не согласившись с данным отказом, истец обратился с указанным иском в суд.

Поскольку ответчик был не согласен с заявленными истцом исковыми требованиями, полагая, что вины водителя Шерова Х.О. в данном ДТП не имеется, и при данном ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Из представленного Заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № следует, что водитель а/м <данные изъяты> Шеров Х.О., двигаясь по своей полосе движения а/д <адрес> в направлении г<адрес>, при обнаружении опасности для движения (выезд на его полосу движения а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Лоншакова Е.И., совершавшего обгон попутного автомобиля), избегая лобового столкновения, совершает отворот своего автомобиля на правую обочину, где теряет контроль над управлением своего транспортного средства вероятно из-за разности коэффициента сцепления дорожного покрытия (асфальтовое покрытие – уплотненный грунт), либо от столкновения с дорожным ограждением, его автомобиль выносит на полосу встречного движения и происходит столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобили отбрасывает в те положения, в которых они зафиксированы на схеме происшествия. В сложившейся дорожной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Шеров Х.О. с момента обнаружения опасности для движения должен был действовать, руководствуясь требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных исходных данных, в связи с тем, что водитель автобуса <данные изъяты>, двигавшегося по полосе встречного движения, не применял торможение и не снижал скорость движения, то со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля не исключали возможность столкновения с встречным автобусом <данные изъяты>.

Оценивая изложенное выше, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, с выводами которой стороны согласны, суд приходит к выводу, что данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Лоншакова Е.И., которые выехал на полосу встречного движении, не убедившись в безопасности маневра, и Шерова Х.О., который, уходя от столкновения с а/м <данные изъяты>, предпринял небезопасный маневр, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с а/м истца. При этом, степень вины водителей суд определяет как 70% (водитель Лоншаков Е.И.) на 30% (водитель Шеров Х.О.

Таким образом, учитывая, что вина водителя Шерова Х.О. установлена, суд считает, что заявленные исковые требования истца к страховой компании АО «СГ «УралСиб», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шерова Х.О., являются обоснованными.

Из представленного Заключения эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в части повреждений, полученных в результате ДТП от 24.06.2015 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составила <данные изъяты>. – без учета износа, <данные изъяты>. – с учетом износа. Среднерыночная стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП составила <данные изъяты>.. Стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты>.

Суд полагает, что в данном случае заключение судебной экспертизы отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, рыночную стоимость а/м и стоимость годных остатков с учётом естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после 17.10.2014 г. эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С выводами судебной экспертизы стороны согласны, выводы судебной экспертизы не оспариваются, на основании выводов данной судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает рыночную стоимость автомобиля, то в данном случае, учитывая положения пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», наступила полная гибель автомобиля истца. то есть, в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Расчет общей суммы страхового возмещения по данному ДТП составляет: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая представленные выше расчет суммы страхового возмещения, а также определенную судом степень вины водителя Шерова Х.О. – 30%, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая возмещению ответчиком по данному страховому случаю, составляет: 277180 х 30% = 83154 руб. 00 коп. Однако, учитывая также положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. – сумма, заявленная истцом к взысканию.

Судом также установлено, и данный факт стороной ответчика не оспаривается, что поскольку первоначально истец предполагал вину обоих водителей в данном ДТП, то он также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована как гражданская ответственность водителя Волковой Е.А., так и гражданская ответственность водителя Лоншакова Е.И. ПАО «РГС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение на основании Отчета ИП <данные изъяты> в размере 50% в сумме <данные изъяты>., о чем указано стороной истца в судебном заседании.

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в сумме 2000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с ответчика, так как включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя № 17 от 15.02.2016 года на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ходатайство с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в общей сумме 62260 руб. 00 коп. на основании счетов № от 12.04.2016 года, № от 12.04.2016 года, № от 12.04.2016 года, № от 15.04.2016 года, № от 15.04.2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 2725 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 62260 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 2725 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года