Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2010 ~ М-3097/2010 от 26.08.2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Коротковой О.О., с участием помощника Раменского городского прокурора Симкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/10 по иску к ЗАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «<...>», которым просит о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица ссылается на то, что она работала в ЗАО «<...>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <...>, ДД.ММ.ГГГГ приказом <номер> была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, указанное увольнение считает незаконным поскольку, работая на данном предприятии, она проявила себя как добросовестный работник, за что получила ДД.ММ.ГГГГ медаль за долголетний и добросовестный труд <...>, в книге отзывов и предложений имела только положительные оценки ее производственной деятельности и много благодарностей от клиентов – заказчиков, за долголетний стаж нареканий со стороны руководства не имела, заработок за время вынужденного прогула за 2-а месяца из расчета <...>. в месяц составит <...>., кроме того, в связи с неправомерным увольнением она испытывала моральные и нравственные страдания, сумму морального вреда оценивает в <...>. (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «<...>» Задорнов С.Н. и Локтионова И.В. по доверенности (л.д. 36-37) в судебном заседании по иску возражали (письменные возражения л.д. 65-68), указали, что работала в ЗАО «<...>» <...> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, с нею был заключен трудовой договор, в котором четко указаны права и обязанности работодателя и работника. В договоре, в частности, указано, что рабочими днями являются все, кроме воскресенья и понедельника; время начала и окончания рабочего дня, перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.1, 4.3). обязывалась при заключении договора соблюдать Устав и Пра­вила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производитель­ного труда (п.3.2 договора). Договор был пролонгирован на последующие до дня увольнения годы на основании п. 6.2 договора. Рабочее время предприятий ЗАО «<...>» на территории Раменского района, определяется дислокацией на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной генеральным директором ЗАО «<...>». В дислокации четко указано время работы <...>: с 9 ч. до 18 ч., суббота с 9 до 15 часов, перерыв с 14 до 15 часов; выходной: воскресенье, понедельник, с дислокацией и установленным для нее режимом рабочего времени была ознакомлена под личную роспись. Первое взыскание истицы в течение календарного года (до дня увольнения) имело место ДД.ММ.ГГГГ (день недели - среда, рабочий для истицы) в нарушение установленного распорядка рабочего дня опоздала на работу на 45 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем; объясни­тельной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она не оспаривает факт опозда­ния, указывания причину опоздания - «не устраивает режим работы с 9 часов, т.к.. ..нужно по работе начинать рабочий день с 10 часов...». Очевидно, что уважительные причины отсутствия на работе в течение 45 минут отсутствовали. В связи с этим работодатель в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ издала приказ <номер>, которым объявила истице выговор, т.е. применила к истице предусмотренное законом дисциплинарное взыскание за нарушение работником трудовой дисциплины. Приказ был в этот же день доведен до сведения , о чем составлен соответствующий акт. Факт применения к дисциплинарного взыскания в установленном порядке обжалован не был; приказ до настоящего времени не отменен; истечением го­дичного срока со дня издания приказа взыскание не погашено. Второе взыскание - расторжение трудового договора с истицей по инициативе работодателя в соответствии с приказом <номер> с ДД.ММ.ГГГГ было применено в связи с тем, что проведенной проверкой было установлено, то при списании бланков строгой отчетности формы <номер> материально-ответственным лицом допущены серьезные нарушения по заполнению бланков строгой отчетности: нет подписей заказчиков в получении заказа; не указаны реквизиты заказчика и сроки выпол­нения заказа; не указан % износа изделия; с исправлением заполнены суммы заказа; два заказа внесены в одну и ту же квитанцию и другие нарушения. Результаты проверки были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в данной по факту проверки объяснительной по сути и не отрицала наличие уста­новленных нарушений. В связи с этим руководство ЗАО «<...>» утратило доверие к как к материально-ответственному лицу и предложило ей перейти на работу, не связанную с материальной ответственностью, однако ответила отказом. Кроме того, бригадиры других подразделений (ателье) отказались принимать ее в руко­водимые ими коллективы. Таким образом, поскольку нарушения, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены, имелись основания для применения к второго дисциплинарного взыскания в течение календарного года. При применении как первого, так и второго рассматриваемых дисциплинарных взысканий, они учитывали тяжесть совершенных за несколько месяцев проступков (грубое нарушение правил заполнения бланков строгой отчетности имело место со стороны с начала текущего года многократно, что отражено в перечисленных выше документах). Последствия, которые могли иметь место, могли привести к тому, что клиенты могли обвинить ЗАО «<...>» в причинении клиентам ущерба (к примеру, не указан % износа изделия, а он мог иметь 80% износа; клиент мог ссылаться, что изделие новое с 0% износа); отсутствие указаний на сроки выполнения заказов также влекут известные последствия; исправления получаемых денежных сумм вообще недопустимы и т.д. При увольнении истицы ими также были соблюдены и такие требования закона: в установленном порядке получено согласие первичной профсоюзной организации на увольнение , полученное по соответствующему запросу гендиректора. Ранее заявили о применении срока исковой давности, поскольку истица подав уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ пропустила срок исковой давности за защитой нарушенного права, так как знала о приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Суд, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 82, 373 Трудового Кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации.

В соответствии с п.п. 33, 34, 35 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ и другим.

Дисциплинарное взыскание сохраняет свою силу в течение одного календарного года со дня его применения.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, работала в ЗАО «<...>» <...> сДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, рабочими днями являются все, кроме воскресенья и понедельника; время начала и окончания рабочего дня, перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.п. 4.1, 4.3). обязывалась при заключении договора соблюдать Устав и Пра­вила внутреннего трудового распорядка, использовать рабочее время для производитель­ного труда (п.3.2 договора). Договор был пролонгирован на основании п. 6.2 договора.

Согласно дислокации на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденной генеральным директором ЗАО «<...>», установлено рабочее время предприятий ЗАО «<...>» на территории Раменского района, в частности время работы <...>: с 9 ч. до 18 ч., суббота с9 до 15 часов, перерыв с 14 до 15 часов; выходной: воскресенье, понедельник, с дислокацией и установленным для нее режимом рабочего времени была ознакомлена под личную роспись (л.д. 138-140).

Первое взыскание истица в течение календарного года (до дня увольнения) имела ДД.ММ.ГГГГ (день недели - среда, рабочий для истицы), в нарушение установленного распорядка рабочего дня опоздала на работу на 45 минут, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем (л.д. 69); объясни­тельной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она не оспаривает факт опозда­ния, указывания причину опоздания - «не устраивает режим работы с 9 часов, т.к.. ..нужно по работе начинать рабочий день с 10 часов, почему другим можно работать с 10 час.., а мне нельзя» (л.д. 70). В связи с этим работодатель ЗАО «<...>» в лице генерального директора ДД.ММ.ГГГГ издала приказ <номер>, которым объявила истице выговор (л.д. 71). отказалась дать расписку в том, что ознакомлена с приказом, о чем составлен акт (л.д. 72). Факт применения к дисциплинарного взыскания в установленном порядке обжалован не был; приказ до настоящего времени не отменен; истечением го­дичного срока со дня издания приказа взыскание не погашено.

Второе взыскание - расторжение трудового договора с истицей по инициативе работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в соответствии с приказом <номер> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107) (приказ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с наличием приказа <номер>-Д от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 103) было применено в связи с тем, что проведенной проверкой было установлено, то при списании бланков строгой отчетности формы БО-4 материально-ответственным лицом допущены серьезные нарушения по заполнению бланков строгой отчетности: нет подписей заказчиков в получении заказа; не указаны реквизиты заказчика и сроки выпол­нения заказа; не указан % износа изделия; с исправлением заполнены суммы заказа; два заказа внесены в одну и ту же квитанцию и другие нарушения (л.д. 87-98). Результаты проверки были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84); в данной по факту проверки объяснительной (л.д. 86) по сути и не отрицала наличие уста­новленных нарушений.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора, подтверждаются: заключенным с договором о принятии ею на себя полной индивидуальной материальной

ответственности за переданные ей материальные ценности (л.д. 75-77); копией протокола общего собрания <...> с материально-ответствен­ными лицами о вопросу о порядке применения и правильности заполнения бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению, в котором имеется собственноручная роспись (л.д. 78-79); докладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке денежных средств и правильности заполнения бланков, создании комиссии (л.д. 81); бланками формы <номер> -4 шт.; реестрами - 2 шт.; квитанциями-договорами- 8 шт.: актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены выявленные нарушения (л.д. 81-84).

Таким образом, поскольку нарушения, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года, были установлены, имелись основания для применения к второго дисциплинарного взыскания в течение календарного года.

При увольнении истицы работодателем также были соблюдены требования ч.2 ст.82 ТК РФ: в установленном порядке получено согласие первичной профсоюзной организации на увольнение , полученное по соответствующему запросу гендиректора (л.д. 103-105).

Таким образом, к работнику- истице возможно было применить положения пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, поскольку совершенное трудовое нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; при этом работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении принято законно и истица не подлежит восстановлению на работе, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлено, что истица была уволена законно, то исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <...>. (л.д. 21) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что увольнение было законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку установлено, что у работодателя имелись основания для применения положений пункта 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса.

Суд полагает заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, поскольку как установлено судом право истца ответчиком было нарушено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, а обратился истец первоначально в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без движения, о чем имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Руководствуясь ст. ст. 81, 82, 192, 193, 373 Трудового кодекса РФ, Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «<...>» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова