Определение по делу № 2-22/2018 (2-1736/2017;) ~ М-1520/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-22/2018 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 08 июня 2018 года

дело по иску Захарова Александра Борисовича к администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Б. обратился с иском в суд к администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования мотивирует тем, что является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЛО №.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЛО №.

Истец является единственным наследником по закону.

При жизни его матери был выделен земельный участок под строительство жилого дома. Данный факт подтверждается типовым договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 1973 года.

Так как после смерти матери никакой документации на дом не было, он обратился в Беловский городской суд с исковым заявлением о признании права на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Беловский городской суд вынес решение по делу №, которым удовлетворил его исковое требование о признании права собственности на жилой дом.

В настоящее время истец дом продал. Собственником дома является Шубина Вера Кирилловна.

Так как судьба жилого дома и земельного участка не разрывны, истцу необходимо оформить право собственности на земельный участок, чтобы в последующем передать его в собственной Шубиной Вере Кирилловне для владения и пользования.

Тех документов, которые остались после смерти матери, не достаточно для оформления права собственности, так как границы земельного участка не установлены и для их установления необходимо проводить кадастровые работы, составлять межевой план и т.д. а для заключения договора на проведение таких работ необходимо наличие права собственности на земельный участок.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательств, считает, что имеются все основания для удовлетворения его требований о признании права собственности в порядке наследования.

Просит признать за ним - Захаровым Александром Борисовичем право собственности в порядке наследования за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, общей площадью 700 кв.м.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Дубовикова Галина Сергеевна.

Истец Захаров А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие. До судебного заседания от истца Захарова А.Б. поступило заявление об отказе от иска в связи с тем, что с вступлением в законную силу решений Беловского городского суда по гражданским делам № по иску Захарова Александра Борисовича к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в порядке наследования и № по иску Дубовиковой Галины Сергеевны к Захарову Александру Борисовичу, ФИО4, Шубиной Вере Кирилловне о прекращении права собственности на жилой дом, признании недействительными договоров купли-продажи он утратил правовые основания для дальнейшего рассмотрения дела по существу. Одновременно просит вернуть уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

В судебное заседание третье лицо Дубовикова Г.С. не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием ее представителя Мочаловой Е.В.

Представитель третьего лица Дубовиковой Г.С. – Мочалова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не возражала относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо на стороне истца Щубина В.К. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Краснобродского городского округа ФИО9, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Краснобродского городского округа.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 2 этой статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявителю известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что поскольку отказ истца Захарова А.Б. от исковых требований к администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности в порядке наследования является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия отказа истца Захарова А.Б. от исковых требований и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу государственная пошлина в размере 3200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 93, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-22 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░