Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38956/2017 от 07.11.2017

Судья - Мищенко И.А. Дело № 33-38956/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017г. отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 года по делу по иску Маслова Д.В. к Черевач А.И., ООО «Империал Авто», ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании денежных средств и об отмене исполнительного листа.

В частной жалобе ответчик ГУП РО «ОК «Дон» просит отменить определение суда, указывая на то, что при рассмотрении искового заявления Маслова Д.В. интересы ответчик ГУП РО «ОК «Дон» представляла его представитель по доверенности Зинченко У.В. Однако, данная доверенность ей не выдавалась, что подтверждается заключением специалиста от 07.04.2017 года, так как в доверенность путем сканировании были внесены изменения. Полагают, что таким образом ответчик ГУП РО «ОК «Дон» был лишен возможности защищать свои интересы и фактически не участвовал в судебном разбирательстве. Соответственно, выданный исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 года по делу по иску Маслова Д.В. к Черевач А.И., ООО «Империал Авто», ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании денежных средств, так же подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Маслова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, предусмотрены ст.392 ГПК РФ. Перечень их является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как было установлено в суде первой инстанции, доверенности, выданные на имя Зинченко У.В., в настоящее время являются предметом судебного разбирательства в Советском районном суде г. Краснодара по делу по иску Зинченко У.В. к ГУП РО «ОК «Дон», директору ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании оплаты по фактически сложившимся трудовым отношениям.

В отношении доверенностей, выданных на имя Зинченко У.В., по данному делу была назначена 01.09.2017 года судебная экспертиза.

Решение по данному делу, вступившее в законную силу, заявителем не представлено, а приложенное к заявлению заключение специалиста некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» не может служить основанием к пересмотру решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 года по делу по иску Маслова Д.В. к Черевач А.И., ООО «Империал Авто», ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании денежных средств, так как не попадает под категорию вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист по решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 года по делу по иску Маслова Д.В. к Черевач А.И., ООО «Империал Авто», ГУП РО «ОК «Дон» о взыскании денежных средств был выдан правомерно, так как ответчик в добровольном порядке не исполнял решение суда.

Данное решение вступило в законную силу и суд правильно указал в обжалуемом определении, что исполнительный лист отмене не подлежит, так как основания для поворота исполнения решения суда, предусмотренные ст.443 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Ростовской области «Оздоровительный комплекс «Дон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: