Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2021 ~ М-1679/2021 от 15.03.2021

10RS0011-01-2021-004911-36

Дело №2-2754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова В. П. к акционерному обществу «Тандер» об оспаривании дисциплинарного проступка,

установил:

Насонов В.П. обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ – истец состоит в должности <данные изъяты> филиала в г.<данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не согласен с примененным дисциплинарным взысканием, полагает оспариваемый приказ подлежащим признанию незаконным. Приказ издан неуполномоченным лицом. Истец является руководителем обособленного подразделения АО «Тандер» - филиала в г.<данные изъяты>, оспариваемый приказ издан начальником отдела по работе с персоналом <данные изъяты>, которая непосредственно подчинена истцу, как директору филиала. Сам факт дисциплинарного проступка отсутствует. Перед изданием оспариваемого приказа истец трижды предоставлял объяснения относительно содержания путевого листа за <данные изъяты> года, из которых следовало, что при исполнении своих должностных обязанностей им не было допущено каких-либо виновных нарушений трудовой дисциплины. Служебная проверка в отношении истца, проведена с нарушениями Положения о порядке проведения служебных проверок, действующего на предприятии ответчика. В состав комиссии по проведению проверки были включены лица, непосредственно подчиненные истцу. Оспариваемый приказ не содержит обязательного реквизита - указания на автора документа - АО «Тандер», в связи с чем не может считаться документом, исходящим от работодателя и порождающим соответствующие правовые последствия в трудовых правоотношениях с работником. У истца испрашивались объяснения только по вопросам, связанным с посещением торговых объектов, на которые он давал последовательные ответы. Между тем, в приказе о взыскании обозначен такой проступок, как «отсутствие надлежащего подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, выданные Насонову В.П. в <данные изъяты>», однако, по данному поводу объяснения у истца не истребовались. По изложенным в иске основаниям, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о применении к Насонову В.П. дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, взыскать с АО «Тандер» в лице филиала в городе <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Насонова В. П. денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно ссылалась на пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также на то, что работодателем не учтена тяжесть проступка, принципы ответственности: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По мнению стороны истца, у работодателя имеется предвзятое отношение к истцу, работодателем допущены многочисленные нарушения Порядка проведения служебного расследования, проверка проведена сотрудниками, находящимися в подчинении истца.

Представитель ответчика Тихомирова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тандер» был заключен трудовой договор №<данные изъяты> о приеме Насонова В.П. на работу на должность <данные изъяты> в подразделение Отдел продаж в филиал в г.<данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым работник был переведен на должность <данные изъяты> в подразделение филиал в г.<данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами спора, было определено, что работодатель предоставляет работнику корпоративный автомобиль и топливную карту.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> АО «Тандер» уполномочил Насонова В.П. управлять, принадлежащим организации на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из структуры АО «Тандер», должностной инструкции директора филиала, истец находится в административном подчинении руководителя подразделения, функционально подчиняется региональному директору (п.1.1 должностной инструкции).

Приказом директора <данные изъяты> АО «Тандер» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> руководителю службы безопасности <данные изъяты> предписано в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ провести проверку корректности заполнения путевых листов за <данные изъяты> года директорами филиалов <адрес>. Результаты проверки исполнителю предписано представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен работодателю путевой лист №<данные изъяты> за <данные изъяты> года по легковому автомобилю <данные изъяты>, фиксирующий маршруты следования истца в <данные изъяты> года на служебном автомобиле:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Во исполнение приказа директора <данные изъяты> АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, руководителем службы безопасности <данные изъяты> <данные изъяты> организовано проведение проверки корректности заполнения путевых листов за <данные изъяты> года силами сотрудников отделов безопасности филиалов.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела безопасности филиала <данные изъяты> <данные изъяты> направил в адрес руководителя службы безопасности <данные изъяты> <данные изъяты> справку по результатам проверки путевого листа директора филиала за <данные изъяты> года и объяснительные директоров магазинов, перечисленных в путевом листе, указывающие на отсутствие возможности подтвердить факт нахождения истца в перечисленных в путевом листе торговых объектах.

ДД.ММ.ГГГГ обобщенная справка по результатам проверки корректности заполнения путевых листов за <данные изъяты> года была доведена до сведения директора <данные изъяты> АО «Тандер» <данные изъяты>. Резолюцией, наложенной руководителем <данные изъяты> АО «Тандер», предписано провести служебное расследование в отношении Насонова В.П., <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора <данные изъяты> ПАО «Тандер» №<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предписано провести служебную проверку в отношении директора филиала г.<данные изъяты> Насонова В.П. Проведение проверки поручено комиссии в составе сотрудников, работающих в филиале г.<данные изъяты> начальник отдела безопасности <данные изъяты>, начальник управления персоналом <данные изъяты>, начальник юридического отдела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением операционного директора <данные изъяты> истцу предложено дать объяснение по факту указания в путевом листе №<данные изъяты> за <данные изъяты> года торговых объектов, посещение которых истцом не осуществлялось. Уведомление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены объяснения на имя операционного директора <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку в представленных объяснениях истец существо, поставленного перед ним вопроса не раскрыл, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у него повторно были истребованы объяснения за подписью начальника отдела по работе с персоналом, действующей в рамках полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены объяснения, в которых указано на то, что целью посещения указанных в путевом листе объектов, являлось исполнение трудовых функций по контролю, производился объезд торговых объектов, однако при указании наименований магазинов в п.<данные изъяты> и в г.<данные изъяты> были допущены описки.

Приказом директора <данные изъяты> ПАО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений от директора филиала в г.<данные изъяты>, продлен срок представления на утверждение заключения и предложений по результатам проведенной служебной проверки, назначенной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено дать объяснения с указанием на то, какие магазины посетил истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какова цель посещения по каждому из магазинов, каковы результаты посещения каждого из магазинов, предложено также указать круг лиц, с которыми было взаимодействие в каждом магазине.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил посещение магазинов, перечисленных в путевом листе, с учетом описок по наименованиям магазинов в п.<данные изъяты> и г.<данные изъяты>. В качестве целей посещения магазинов истец указал контроль насыщенности товаром в предновогодний период, правильность и достаточность формирования дополнительных мест продажи товаров, санитарное состояние торговых залов, качество выкладки товара в группе овощи-фрукты, наличие и корректность ценников, осмотр подъездных путей на предмет очистки от снега, осмотр состояния кровли и козырьков, наполненность урн, санитарное состояние прилегающей территории, наличие объявлений об ограничительных мерах, вежливость и корректность поведения персонала при обслуживании на кассе. Поскольку нарушений выявлено не было, документальное оформление осмотров не проводилось. Указание на лиц, с которыми истец взаимодействовал при посещении торговых объектов, не произведено.

Согласно чекам, приложенным к путевому листу на приобретение бензина <данные изъяты>, истец производил заправку автомобиля на АЗС:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> (в <данные изъяты> км от г.<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты> (в <данные изъяты> км от г.<данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту и в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в п.<данные изъяты> района;

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты в п.<данные изъяты> района.

Заключением по результатам проверки, утвержденным директором <данные изъяты> АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, признан факт предоставления несоответствующего действительности путевого листа №<данные изъяты> за <данные изъяты> года, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации работодателю, отсутствии надлежащего подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, выданные Насонову В.П. в <данные изъяты> года, тем самым комиссией сделан вывод, что истцом допущено нарушение п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и п.4.2.1 должностной инструкции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> к Насонову В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данным приказом истцу вменено нарушение:

п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников;

п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер», согласно которому работник предприятия обязан соблюдать настоящие Правила, принятые на предприятии стандарты, бизнес-процессы и технологии работы; бережно относиться к ресурсам предприятия, не использовать ресурсы предприятия, в том числе сеть Интернет в личных целях;

п.4.2.1 должностной инструкции, согласно которому работник обязан знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр., а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников компании.

Состав дисциплинарного проступка определен работодателем, как: предоставление работником недостоверной информации работодателю, изложенной в путевом листе №<данные изъяты> за <данные изъяты> года, и отсутствие надлежащего подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, выданные Насонову В.П. в <данные изъяты> года.

Истец не согласен с вынесенным приказом, в связи с чем инициировал обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно пояснил (письменные пояснения от 11 мая 2021 года), что ДД.ММ.ГГГГ он посетил торговые объекты– <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ торговые объекты ММ <данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

Определением суда от 19 мая 2021 года, на основании ходатайства ответчика были истребованы сведения о фактическом месте нахождения мобильного устройства, обслуживающего корпоративный номер телефона, закрепленный за истцом.

Согласно представленным ПАО <данные изъяты> сведениям, мобильное устройство, обслуживающее корпоративный номер телефона, закрепленный за истцом, находилось:

ДД.ММ.ГГГГ: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут - в пгт.<данные изъяты> района <данные изъяты>; с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты> и <данные изъяты> районе;

ДД.ММ.ГГГГ: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты>; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – в <данные изъяты> районе; с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – в г.<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ: с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области; с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области; с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – во <данные изъяты> районе <данные изъяты> области (<данные изъяты>); в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области; <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <данные изъяты> районе Республики <данные изъяты>; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты – в <данные изъяты> районе Республики <данные изъяты>; в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту в г<данные изъяты> Республики <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г.<данные изъяты> (п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>).

Сопоставляя сведения, сообщенные истцом при даче объяснений в ходе служебного расследования, проводимого работодателем, со сведениями, содержащимися в кассовых чеках на заправку автомобиля на АЗС, ответчик пришел к верному выводу о несоответствии действительности сведений, сообщенных истцом в путевом листе №<данные изъяты>.

Исходя из анализа, содержащейся в материалах дела информации, истец предоставил работодателю недостоверную информацию о маршрутах, на которых, использовался служебный автомобиль в <данные изъяты> года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения оператора сотовой связи подтвердили факт представления истцом работодателю недостоверной информации при заполнении путевого листа.

Частью второй ст.21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных нормативных правовых актов и проанализировав доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для признания требований истца обоснованными отсутствуют.

Путевой лист является первичной учетной документацией организации, форма которого утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152.

Следует заметить, что в АО «Тандер» издан акт локального характера, определяющий порядок заполнения путевых листов «Памятка по заполнению путевого листа», изменения в который доводятся до сведения работников в текущем режиме, что подтверждено, представленными в материалы дела сведениями о рассылке всем сотрудникам филиала г.<данные изъяты> данного документа с учетом состоявшихся изменений: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт локального характера определяет, что путевой лист является основным первичным документом учета работы водителя и пробега, маршрута автомобиля, который составляется на ежедневной (ежемесячной) основе водителем автотранспортного средства.

С помощью путевого листа организация осуществляет учет расходов на ГСМ.

Путевые листы необходимы для подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, включаемых в себестоимость работ, услуг и учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также обосновывают расходы на ГСМ, подтверждая экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта. Для целей налогообложения путевой лист является одним из документов, который подтверждает расходы на приобретение ГСМ. При этом неприменение или неправильное заполнение путевого листа может послужить причиной привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Путевой лист составляется в одном экземпляре и хранится 5 лет.

Маршрут следования – как информация о месте отправления и месте назначения по своей сути является информацией, указывающей на производственный характер использования автомобиля.

Основные критерии при заполнении маршрута следования, зафиксированные в данном локальном акте: детализация маршрута должна быть достаточной; дата - должен быть указан день поездки; километраж должен соответствовать фактическому расстоянию между пунктами назначения; показания спидометра – как разница пройденного км между пунктами назначения; наименование объекта обслуживания должно быть полностью прописано в маршруте; выезд-прибытие в офис должен быть указан адрес; если пункт назначения сторонняя организация, необходимо указывать адрес назначения. Заполнение маршрута следования необходимо указывать конкретно, и конечно же, он должен носить только производственный характер.

Истец, возглавляя филиал АО «Тандер» в г.<данные изъяты>, являясь ответственным лицом, за финансово-экономические результаты деятельности вверенного подразделения, допустил неисполгнение локального акта, регламентирующего порядок оформления путевых листов в подразделениях АО «Тандер», выразившееся в сообщении работодателю недостоверной информации о маршруте следования на служебном автомобиле, что повлекло за собой нарушение положения локальных актов, приведенных в тексте приказа (трудовой договор, Правила внутреннего распорядка, должностная инструкция).

Доводы стороны истца об издании приказа неуполномоченным лицом, опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности, выданной <данные изъяты> АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариально (реестровый №<данные изъяты>), предоставляющей данному лицу право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами. Работодатель, в лице директора <данные изъяты> АО «Тандер» <данные изъяты>, была проинформирована о выявленных расхождениях, имеющихся в путевом листе №<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, как то следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной руководителем службы безопасности <адрес> Дирекции по безопасности АО «Тандер». Представленные в материалы дела объяснения директоров торговых объектов, составленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хоть и адресованы непосредственному руководителю истца, однако были предоставлены исполнителю, которому приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> поручено проведение проверки корректности заполнения путевых листов (<данные изъяты>).

Доводы истца о наличии процедурных нарушений, допущенных при проведении служебного расследования комиссией ответчика, а также недостатки в оформлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия указания на наименование ответчика, отсутствие указаний на полномочия лица, подписавшего приказ, сами по себе не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку признаются судом незначительными.

Довод ответчика о включении в состав комиссии лиц, подчиненных истцу, что противоречит положениям локального акта, определяющего порядок проведения соответствующей служебной проверки, судом отклоняется. Представленной в материалы дела структурой АО «Тандер» подтверждено, что лица, включенные в состав комиссии, в непосредственном подчинении истца не находятся. Проверка выполнена объективно, была подвергнута судебной проверке в рамках настоящего судебного разбирательства, пороков в выводах, субъективного подхода со стороны сотрудников, входящих в состав комиссии, судом в рамках судебного разбирательства выявлено не было. Выводы, изложенные в заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки, подтверждены в рамках судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что при избрании вида дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также принципы юридической ответственности, судом отклоняются. Совершенный истцом проступок, по мнению суда, является существенным, заслуживающим такого вида взыскания как <данные изъяты>, поскольку объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является финансовая дисциплина организации, подразделение которой возглавляет истец. Как уже указывалось ранее, путевой лист является первичным учетным документом, задачей которого наряду с иными является подтверждение производственного характера выполненной водителем служебной поездки (командировки). При этом суждение стороны истца о том, что при издании приказа произошло расширение состава проступка, объяснения по которому у истца не отбирались, судом не могут быть учтены. Как указывалось ранее, актом локального характера - памяткой по заполнению путевого листа, действующей в организации ответчика, определено, что с помощью путевого листа организация осуществляет учет расходов на ГСМ; путевые листы необходимы для подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, включаемых в себестоимость работ, услуг и учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также обосновывают расходы на ГСМ, подтверждая экономическую обоснованность и производственную направленность затрат, связанных с использованием автотранспорта. Таким образом, указание на «отсутствие надлежащего подтверждения расходов на горюче-смазочные материалы, выданные Насонову В.П.», является производным выводом из первоначального состава дисциплинарного проступка (признание информации, изложенной в путевом листе №<данные изъяты> за <данные изъяты> года, недостоверной влечет за собой вывод об отсутствии надлежащего подтверждения расходов на ГСМ). Таким образом, изменения объема вменения в приказе не произошло, напротив, в приказе содержится указание на объем проступка, выявленного по результатам проверочных мероприятий.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа является следствием предвзятого отношения к нему руководства общества, усугубившегося отказом истца от прекращения трудовых отношений по предложению ответчика, не могут быть положены в основу для признания оспариваемого истцом приказа незаконным. В рамках настоящего судебного разбирательства состав проступка нашел свое подтверждение; вид, избранного взыскания, соответствует тяжести совершенного проступка; объективная сторона проступка сформировалась в результате объективных действий истца (составление путевого листа, отображающего информацию, несоответствующую действительности), а не случайного стечения обстоятельств, которые могли быть истолкованы против истца. Указанные обстоятельства не позволяют оценить выявленный проступок как малозначительный, учитывая опыт работы и должностное положение истца.

С учетом вышеизложенного, истцу в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Насонова В. П. к акционерному обществу «Тандер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.