Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-678/2015 от 22.01.2015

Судья: Осипенко В.А. Дело № 22-678/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Конофьева В.М. с участием прокурора Тимощенко Л.А. адвоката Чамалиди Д.А. в интересах заявителя Л рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л на постановление Усть-лабинского районного суда Краснодарского Края от 14.11.2014 года которым отказано в принятии жалобы заявителя Л в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Заслушав пояснения заявителя Л., его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2014 года, Л. обратился к руководителю СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю с письменным заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, в котором указал о действиях которые содержат признаки преступления.

30.10.2014 года в связи с тем что Л не был уведомлен о решении по его заявлению, он обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского Края от 14.11.2014 года Вожжову Е.Н. было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействия) руководителя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК России по Краснодарскому краю..

В апелляционной жалобе Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает что судом при рассмотрении дела по существу не были истребованы журналы учета КРСП из СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю так же как и из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Так же судом первой инстанции в резолютивной части не было разъяснено право на обжалование постановления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит что постановление суда не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, на запрос суда был предоставлен ответ руководителя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.11.2014 года исх. № <...> согласно которому в период с 01.01.2014 года по 13.11.2014 года в СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю обращение осужденного Л отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ -1 УФСИН России по Краснодарскому краю не поступало.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для отказа в принятии жалобы Л. и принятое решение, соответствует требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 ноября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Л в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу.

Судья Краснодарского

краевого суда: Конофьева В.М.