Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 по делу № 33а-4349/2018 от 13.07.2018

судья О.Г. Чубарова

дело № 33а-4349

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                18 июля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Т.В. Черевичной, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Т.А. Жировой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Т.А. Жировой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 12.12.2017 об объединении в сводное исполнительное производство и постановления судебного пристава - исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 15.12.2017 о передаче арестованного имущества на торги, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

Т.А. Жирова, будучи должником по исполнительным производствам, обратилась в суд с указанным выше административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги, мотивировала невозможностью реализации принадлежащей ей квартиры, поскольку она является ее единственным жильем. Кроме того, Т.А. Жирова указывает на факт неознакомления ее с указанным постановлением.

Кроме того, указывает на незаконность объединения в сводное исполнительных производств, в которых она является должником.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 года постановлено в удовлетворении административного иска Т.А. Жировой отказать.

В апелляционной жалобе представителя Т.А. Жировой по доверенности В.А. Погодина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находятся:

7.10.2016 возбуждено исполнительное производство 376723/16/77023-ИП на основании исполнительного листа № 010251967 от 17.05.2016, выданного Нагатинским районным судом по делу № 2-1075/2015, вступившему в законную силу 8.04.2016, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.4, корп.1, кв.155, в отношении должника: Т.А. Жировой, в пользу взыскателя: Е.В. Понизовой.

7.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 376724/16/77023 - ИП на основании исполнительного листа № 010251966 от 17.05.2016, выданного Нагатинским районным судом по делу № 2-1075/2015, вступившему в законную силу 8.04.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 6036090 руб., в отношении должника: Т.А. Жировой, в пользу взыскателя: Е.В. Понизовой.

23.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 430905/17/77023-ИП на основании исполнительного листа № ФС010015110 от 4.08.2017, выданного Нагатинским районным судом по делу № 02-2920/2017, вступившему в законную силу 4.07.2017, предмет исполнения: задолженность в размере: 526486, 78 руб., в отношении должника: Т.А. Жировой, в пользу взыскателя: Е.В. Понизовой.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено (статус почтового отправления: «доставлено», ШПИ 11997103829774, 11997103829798)

12.12.2017 судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве С.С. Ермолиной вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

15.12.2017 судебным приставом - исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве С.С. Ермолиной принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено должнику почтовым отправлением.

16.11.2017 Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2а - 2393/2017 Т.А. Жировой отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, обязании приостановить исполнительное производство, об отмене постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), прекращении исполнительного производства (т. 2, л.д. 104).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав - исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 64 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов; они направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Порядка, Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав - исполнитель передает по акту приема - передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава – исполнителя, судебная коллегия находит верными выводы суда о их необоснованности.

Напротив, как усматривается из материалов дела, постановления судебного пристава – исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Рассматривая довод Т.А. Жировой об отсутствии оснований для объединения исполнительных производств, суд обоснованно принял во внимание, что основанием вынесения постановлений должностного лица службы судебных приставов явился факт взыскания задолженности, в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника - Т.А. Жировой.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности объединения судебным приставом - исполнителем исполнительных производств в отношении должника о взыскании задолженности в сводные исполнительные производства. Создание судебным приставом сводного исполнительного производства, в данном случае, позволило упростить задачу взыскания денежных средств по исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о законности действий судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества на торги, поскольку они в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных положений закона и направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом – исполнителем требований исполнительного документа.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, поскольку такое взыскание произведено на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.11.2015, которым обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № 155, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д. 4, корп. 1, путем продажи с публичных торгов (начальная продажная цена установлена в размере 12000000 рублей апелляционным определением Московского городского суда от 8.04.2016).

Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, анализируя вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия находит выводы суда соответствующим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░