Определение суда апелляционной инстанции от 03.03.2022 по делу № М-2490/2021 от 23.04.2021

Судья первой инстанции: Артемкина Л.И.                               

Номер дела в суде 1 инстанции: № М-2490/21

Номер апелляционного производства № 33-8218/22

УИД 77RS0026-02-2021-005083-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г.          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе представителя Крыловой Е.К. на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Крыловой Е.К. к нотариусу Дудареву А.В. об оспаривании совершения нотариального действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Крылова Е.К. обратилась в суд с заявлением к Милевской А.А., ВРИО нотариуса г. Москвы Дударева А.В., об обжаловании постановления об отказе в совершении нотариального действия от 11.03.2021, а именно, об отказе Крыловой Е.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей 23.08.2020 Лямкиной Н.Д. на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, *. Требование мотивировано тем, что Крылова Е.К. приняла наследство в виде доли вышеуказанной квартиры как наследник по завещанию. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство мотивирован тем, что Лямкин М.К., являющийся сыном наследодателя, имеет обязательную долю в наследстве, однако, данным вывод нотариуса, по мнению истца, является ошибочным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Крылова Е.К. по доводам частной жалобы.

Заявитель Крылова Е.К., заинтересованное лицо Милевская А.А. в заседание коллегии не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя Крыловой Е.К. по доверенности Коршунова В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Крыловой Е.К. об оспаривании нотариальных действий без рассмотрения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение заявления возможно только в порядке искового, а не особого производства, поскольку из содержания заявления усматривается спор о праве на наследственное имущество.

Этот вывод суда соответствует содержанию представленного материала и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, признается судебной коллегией противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отмену определения не влечет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда, и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: