Решение по делу № 2-1/2021 (2-414/2020;) ~ М-380/2020 от 26.11.2020

                                                                                                Дело № 2-1-21

                                                            РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года                                                                           с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Башиновой Е.С., с участием помощника прокурора Кижингинского района Гомбоева Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аздаева ФИО6 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости спецодежды,

                                                    установил:

Истец Аздаев Б.В., обращаясь в суд, просил восстановить его на работе в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участке общестроительных работ строительно-монтажного управления ООО «Стройтрансгаз-Восток», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рубле, а также 10000 рублей в счет возврата незаконно удержанной стоимости специальной одежды.

Свои требования истец мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ним был расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, то есть в связи с прогулом. Считает, что данное увольнение незаконно. До применения дисциплинарного взыскания служебное расследование не проводилось, объяснение о причинах отсутствия на работе не истребовалось, сами причины отсутствия не выяснялись. От дачи объяснений он не отказывался. Уведомления ему не вручались

В судебном заседании истец Аздаев Б.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заболел. Утром, придя на работу, он об этом сообщил бригадиру, который отпустил его с работы. Никаких заявлений он по этому поводу не писал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен. Поэтому в другие дни не выходил на работу, купил билет на самолет на ДД.ММ.ГГГГ. Он спиртное не употреблял, на медицинское освидетельствование его не направляли. Никаких объяснений у него не требовали, уведомления не вручали. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров, где ему сказали, что он уволен и вручили обходной лист. Приказ об увольнении уже вышел. Он спросил, почему они не дали ему объясниться. Ответили, что уволен и на этом все. Он хотел по собственному желанию уволиться, но ему отказали. В обходном листе они написали, что он не сдал вещи, хотя он все сдал. При этом кладовщик сказала, что надо было все сдавать до 12 часов. Сказали, что уже удержали с его зарплаты и обратного хода нет. Приказ об увольнении ему не выдавали, не ознакамливали, об этом он не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ у него также никто не требовал объяснений, уведомлений ему не давали, от дачи объяснений и от подписи он не отказывался. Также просит взыскать с ответчика издержки, связанные с оплатой экспертизы по делу, в сумме 40700 рублей.

Представитель ответчика Зубцова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску. Согласно возражений, иск не признала, считает увольнение законным и обоснованным. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ Аздаев Б.В. не вышел на работу, о причинах отсутствия не сообщил. В результате проведенной проверки Аздаев был обнаружен в хостеле в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о причинах невыхода на работу сообщить отказался. В тот же день ему было вручено письменное уведомление о предоставлении объяснений своего отсутствия на рабочем месте. От ознакомления с уведомлением и проставлении подписи Аздаев отказался, о чем был составлен акт. В последующие дни Аздаев на работу не явился, объяснения о причинах отсутствия не представил. За совершенные прогулы Аздаев Б.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ работник прибыл в отдел персонала ООО «СТГ-Восток», где был ознакомлен с приказом об увольнении, сдал обходной лист и получил трудовую книжку. От дачи объяснений о причинах прогулов отказался, о чем был составлен акт. Также считает, что Аздаев не вернул спецодежду, что подтверждается отметкой в обходном листе. Удержание стоимости невозвращенной спецодежды было произведено работодателем на законном основании.

В дополнительном возражении указала, что ответчиком представлены надлежащие доказательства наличия факта прогулов у работника и соблюдения срока увольнения. Также считает, что формулировка увольнения была указана правильно и в соответствии с требованиями законодательства. Также считает, что расчет дней и суммы заработной платы, подлежащей взысканию, представленный истцом, неверен. Полагает, что норма дней по графику работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 дня. При среднем дневном заработке в размере 1895,52 руб. сумма вынужденного прогула с вычетом НДФЛ составляет 89051,46 руб. Относительно требований о взыскании морального вреда и удержанных сумм истцом доказательств не представлено.

Прокурор Гомбоев Е.Э. в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, Аздаев Б.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсация морального вреда в размере не более 5000 рублей.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Аздаев Б.В. был принят на работу к ответчику ООО «СТГ-Восток» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участке общестроительных работ строительно-монтажного управления на определенный срок вахтовым методом работы.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ Аздаев Б.В. уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пояснений истца он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по болезни, при этом отпросился с работы у бригадира, согласно сложившейся в организации практике. Однако, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в другие дни он не выходил на работу.

В своих возражениях ответчик указал, что Аздаев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом доказательств в подтверждение данных доводов не представил.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником    объяснения    не    является    препятствием    для    применения дисциплинарного взыскания.

Однако, работодатель не выполнил указанные требования ст.193 ТК РФ.

В приказе о прекращении трудового договора указано, что основаниями увольнения являются акты об отказе от предоставления письменного объяснения Аздаева Б.В. о прогулах 26, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, работодателем на имя Аздаева Б.В. было выписано уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был составлен акт об отказе в ознакомлении с указанным уведомлением. В последующие дни уведомления Аздаеву Б.В. о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.20 не направлялись, акты об отказе в получении уведомления или дачи объяснений не составлялись. Доказательств об истребовании письменных объяснений от Аздаева Б.В., направления ему уведомления о необходимости их дачи суду не представлено. Таким образом, работодателем не соблюдена процедура увольнения работника в части истребования от него письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у незаконным.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований ТК РФ с приказом истец не был ознакомлен, акт об отказе в ознакомлении составлен не был. Как пояснил истец Аздаев Б.В., с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен не был, подпись об ознакомлении не ставил. Копия приказа ему не выдавалась.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Аздаева Б.В., расположенная в приказе №-у от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом работник ознакомлен», выполнена не Аздаевым Б.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении Аздаева Б.В. незаконным, увольнение Аздаева Б.В. также необходимо признать незаконным и необоснованным.

В порядке ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлен расчет условной заработной платы Аздаева Б.В. за период с ноября 2020 года по март 2021 года. Согласно данного расчета, общая сумма за указанный период с учетом графика работы – вахта 30/30 дней составляет 219188,4 руб. за вычетом НДФЛ. В данную сумму входят оплата за 54 рабочих дня и за 53 дня междувахтового оплачиваемого отдыха.

Указанную сумму истец не оспаривает.

Суд считает, что данный расчет является верным и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Суд не принимает доводы ответчика, что подлежат оплате только 54 рабочих дня в сумме 89051,46 руб., так как время междувахтового оплачиваемого отдыха при заключенном трудовом договоре также должно быть учтено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что между нарушением работодателем требований трудового законодательства и причиненным истцу моральным вредом имеется причинно-следственная связь.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Аздаева Б.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., исходя из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой работы, продолжительности вынужденного прогула, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена в судебном заседании.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика 10000 рублей в счет возврата незаконно удержанной стоимости специальной одежды не подлежит удовлетворению. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данного требования. Факт возврата спецодежды работодателю в судебном заседании не подтвержден.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу были проведены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. В связи с чем истцом были понесены расходы в общей сумме 40700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы истцом были произведены в связи с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу, в сумме 40700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Кижингинский район» в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ,

                                                     решил:

Иск Аздаева ФИО7 к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, стоимости спецодежды удовлетворить частично.

Признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Аздаева ФИО8 по подпункту «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить.

Восстановить Аздаева ФИО9 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда на участке общестроительных работ строительно-монтажного управления ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Аздаева ФИО10 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 219188 (двухсот девятнадцати тысяч ста восьмидесяти восьми) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 40700 (сорока тысяч семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в бюджет МО «Кижингинский район» государственную пошлину в сумме 6000 (шести тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Дымпилова Э.В.