Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 по делу № 33-37761/2018 от 24.08.2018

Судья Красавина И.А.

Гр. дело №33-37761/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, ссылаясь на то, что 31 мая 2015 года умерла фио, паспортные данные. После смерти фио открылось наследство в виде земельного участка и ½ доли дома, расположенного по адресу: адрес. Истец фио и ответчик фио являются наследниками по закону первой очереди после смерти матери - фио Перед смертью фио тяжело болела, нуждалась в постоянном уходе, однако ответчик (дочь умершей) никакой помощи своей матери не оказывала, хотя имела такую возможность. Кроме того, ответчик фио своими незаконными действиями способствовала увеличению доли наследственного имущества.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио 

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 мая 2015 года умерла фио. Наследниками по закону после ее смерти являются дети – фио (сын) и фио (дочь).

19 июня 2015 года нотариусом г. Москвы фио к имуществу фио было открыто наследственное дело (л.д.142-156). С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился 19 июня 2015 года фио (л.д.146), 22 октября 2015 года – фио (л.д.147). В состав наследственного имущества заявлены: земельный участок и ½ доли дома, расположенного по адресу: адрес.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика фио недостойным наследником, истцом фио не представлено, а судом добыто не было.

Более того, из материалов дела усматривается, что 02 октября 2014 года в дежурную часть Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» поступило заявление от фио, паспортные данные, в котором он просил принять меры к своей сестре фио, которая, по его мнению, насильно удерживает мать фио по адресу: адрес, наименование организации, уч.68.

10 октября 2014 года и.о. дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 127 УК РФ («Незаконное лишение свободы») в отношении фио по заявлению фио на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.211-213).

05 октября 2014 года в ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы поступило заявление от фио, в котором он просит привлечь к ответственности свою сестру фио по факту переоформления квартиры матери на себя.

14 октября 2014 года УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио (л.д.207-208).

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцом не доказаны.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик без законных на то оснований заявляет о правах наследования после смерти фио, однако перед смертью наследодатель болела, что требовало кроме постоянного ухода также оказания материальной помощи, которой ответчик не оказывала, не влечет отмену решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: