Судья: Карпова А.И.
Дело №М-5513/2022 (1 инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2022 года по делу №33-38815
Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василевской Е.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2022 года,
которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Василевской Е.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛА:
Василевская Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением суда от 6 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 17 июня 2022 года для устранения указанных в нем недостатков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Василевская Е.В., ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Василевской Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 6 мая 2022 года, выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
Доводы жалобы Василевской Е.В. о том, что ею было представлено исправленное исковое заявление, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку из представленного материала следует, что заявитель не оплатила государственную пошлину, в отсрочке уплаты которой ей было отказано, а, следовательно, указания судьи, отмеченные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены не были.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░